Association ICEO

Articles mis en ligne après le 1er janvier 2010

2019-12-31T10:37:00Z

Pour les articles mis en ligne avant le 31 décembre 2009 : "Archives Association ICEO"

Contact écrire à ICEO :

Avis à nos nouveaux lecteurs, avant de nous juger, lisez nous avec attention.

2018-12-31T08:25:00Z

Pour en savoir plus, cliquez sur le titre des articles à l'écran ou reportez vous aux rubriques particulières dont la liste est à gauche de l'écran.

2018-12-30T14:47:00Z

Mort de notre ami de Craiova, le professeur Marin NISIPEANU

Pierre Chevallet — 2018-09-13T23:44:41Z

C'est dans le Bazar aux épices d'Istanbul que la triste nouvelle m'est parvenue, le jeudi 6 septembre dans la soirée. En lisant le SMS de Cristi (le gendre de Marin) : "Notre père est mort", je fus saisi d'une grande mélancolie et d'un immense remord, remord de n'avoir pas saisi l'importance et la gravité du coup de téléphone que j'avais reçu de Roumanie il y a une dizaine de jours (?).

Je compris soudain pourquoi Marin m'avait téléphoné, ou plus exactement avait essayé de reprendre contact avec moi, après de longs mois de silence. Sa voix était méconnaissable. Tellement méconnaissable, que ce n'est qu'après notre trop brève conversation, brusquement interrompue, que je réussis à l'identifier.

Ignorant son état de santé, je ne compris pas que Marin appelait d'un hôpital. Croyant qu'il m'appelait d'un coin perdu, au cours d'un des rituels voyages qu'il effectuait en France, j'attendis lâchement qu'il me rappelle.

Ma désinvolture est coupable. Les paroles que je n'aurais pas manqué de prononcer, si j'avais pris conscience de la situation, je ne veux et ne peux les garder pour moi.

Je dédie cet article à la mémoire de Marin. J'adresse à ses filles Marica et Ecaterina, à leurs maris Roger et Cristian, et à la compagne de Marin, Iliana, mes plus sincères condoléances personnelles, et les condoléances de tous les membres et de tous les amis d'ICEO qui ont eut l'honneur et le bonheur de connaître Marin NISIPEANU.

+++

Nous espérons que cet article chronologique, qui rappelle la longue histoire d'amitié entre ICEO et Marin NISIPEANU, permettra aux lecteurs, qui ne l'ont pas ou peu connu, de comprendre pourquoi les responsables d'ICEO se doivent d'honorer sa mémoire, et assurer tous ses proches de la profonde reconnaissance qu'ils garderont pour lui.

Pour comprendre comment tout cela fut, mieux vaut quelques photos commentées, que de longs discours. Le choix parmi près d'une trentaine d'années de photos est très difficile. Cette sélection est forcément imparfaite. Cet article est certainement perfectible. Nous avons délibérément opté pour l'imperfection aujourd'hui, plutôt que pour la perfection demain.

Pour être tout à fait honnêtes, Marin et ICEO doivent reconnaître que, sans Nicolae CEAUCESCU, ils ne se seraient jamais connus.

Le 24 novembre 1989, lorsque cette photo fut prise, personne n'imaginait que les jours de Nicolae CEAUȘESCU, président de la République socialiste de Roumanie, étaient comptés. Malgré la chute du Mur de Berlin, le 9 novembre, aucun commentateur ayant été en Roumanie ne pouvait supposer que le dictateur roumain n'avait plus qu'un mois à vivre. Le régime mis en place semblait pouvoir durer encore longtemps. Le couple CEAUȘESCU semblait indéboulonnable, bien protégé par la célèbre Securitate. La folie destructrice du président roumain semblait pouvoir se poursuivre sans entrave.

Au printemps 1989, un reportage sur la destruction en cours du patrimoine architectural de la Roumanie, permit au futur Secrétaire général d'ICEO, Pierre, de convaincre sa famille d'aller admirer au plus vite les monastères roumains encore épargnés.

Début août 1989, découverte du magnifique Monastère de Sucevița.

Début août 1989, rencontre de Gheorghe, Niki et Ionut GEORGEANU.

La libre et longue discussion que les quatre Français ont eue avec cette famille parfaitement francophone durant la nuit les a fort instruits. Entre les Roumains, habitant à Pitesti et les Français de Montpellier, des liens d'amitiés se sont noués en quelques heures dans une des chambres du seul hôtel du lieu.

22 décembre 1989, Vlad, Andreï et Marin en train de faire l'Histoire.

Marin est élu le soir même président du Comité du Front de Salut National (CFSN) pour le judet (département) de Craiova (Dolj).

31 décembre 1989, Marin devant l'hôtel Jiul, première rencontre.

31 décembre 1989, accueil de la délégation française.

1er janvier 1990, Marin remercie les Français, qui promettent de revenir à Craiova le plus vite possible, pour mettre en œuvre des programmes d'assistance.

26 janvier 1990, retour en Roumanie du Secrétaire général d'ICEO. Marin est venu l'accueillir à l'aéroport Otopeni de Bucarest.

26 janvier 1990, pour les militaires, le président du CFSN de Craiova est une personnalité. Les amis de Marin sont les bienvenus.

26 janvier 1990, Marin a rendez-vous avec le Président ILLIESCU.

26 janvier 1990, le Président du FSN est bien gardé

26 janvier 1990, Marin, accompagné de son chauffeur, patiente.

26 janvier 1990, Pierre reste sous surveillance.

26 janvier 1990, après l'entretien avec le président, Marin et Pierre partent pour Craiova.

Après une brève halte à Pitesti, où Marin fait connaissance de la famille GEORGEANU, Marin et Pierre arrivent à Craiova, où les filles de Marin les attendent.

28 janvier 1990, rencontre avec les familles FLORESCU et TICA.

29 janvier 1990, le jour du retour en France, manifestations à Bucarest.

29 janvier 1990, Pierre devant le palais qui abrite la direction du FSN.

Mars 1990, séance de l'assemblée constituante de la future République.

Mars 1990, grâce à Marin, Pierre peut assister à cette séance de l'assemblée constituante en tant qu'observateur.

Mars 1990, Marin converse avec tous les membres de l'assemblée.

Mars 1990, Marin présente le Secrétaire général d'ICEO au Président ILLIESCU, venu assister aux travaux de l'assemblée constituante.

Les relations entre les deux hommes se sont détériorées depuis que Marin a été débarqué de la direction du CFSN de Craiova, suite à une manœuvre dirigée de Bucarest.

Le 21 Juillet 1990, mariage à Craiova de la fille ainée de Marin, Marica.

Marin a invité pour l'évènement, le Secrétaire général d'ICEO, un membre fondateur d'ICEO, Stephane, une toute nouvelle adhérente, Annie, et la fille du responsable de la commission agricole d'ICEO, Maylis, venue en avion, tandis que Pierre, Annie et Stéphane sont venus en voiture.

Le 23 Juillet 1990, début d'une grande aventure.

Les trois invités Français venus en voiture, ont fait la connaissance à l'occasion du mariage des amis bulgares de Marin. Les Bulgares leur ont très aimablement proposé de rentrer en France en passant par Sofia. Les Français ont alors proposé à Marin de les accompagner en Bulgarie, et pourquoi pas, de venir avec eux jusqu'en France. Obtenir un visa pour la France et l'Italie en 48 heures était chose impossible.

23 juillet-26 août 1990, Marin fera donc l'aller-retour sans visa.

Ressortissant roumain, Marin pouvait voyager sans visa, en Bulgarie et en Yougoslavie. Durant cette période de forte affluence touristique, franchir les frontières entre Yougoslavie et Italie, et plus encore, entre Italie et France était chose assez simple. En 1990, les Européens étaient encore plein de compassion pour les Roumains, à peine libérés d'une des pires dictatures communistes. Le pari semblait donc osé, mais pas trop risqué.

26 juillet 1990, Marin peut souhaiter la sainte Anne à Montpellier

21 Août 1990 Marin peut assister à la grande parade du festival interceltique de Lorient, l'un des plus importants festivals de France.

22 Août 1990, en route pour le Finistère Sud, arrêt à Guidel.

23 Août 1990, Passage au port du Guilvinec, langoustines et Kouing-amman, avant une escapade sur l'île de Sein.

24 Août 1990, Retour de Marin en Roumanie en repassant par Sofia. Vassil, Gueneta et Varban sont toujours aussi accueillants.

Depuis sa création, en moins de deux ans et demi, l'Institut de Coopération avec l'Europe Orientale a organisé plus de trente actions de coopération, d'étude et d'assistance. La Roumanie a été le partenaire le plus impliqué. En raison de la guerre dans l'ex-Yougoslavie, les missions sont devenues plus délicates. Pour aller en Roumanie et en Bulgarie, la frontière entre la Serbie et la Croatie devait être absolument contournée par la Hongrie.

25 Avril 1992, Vers Craiova en passant par Sofia. Sortie de route en Hongrie. Angel et Michel sourient à la vie. Serge est muet et invisible.

Pas question d'arrêter la mission pour un "petit" problème mécanique. La Maif , société d'assurance des enseignants, a fourni, dans sa grande mansuétude, une voiture de remplacement. Merci la Maif !

26 Avril 1992, Arrivée à Craiova, Serge, un verre de vin blanc à la main a retrouvé le sourire. Marin et Cati servent de guides et d'interprètes.

27 Avril 1990, visite d'un élevage de porc dans une des dernières fermes d'État. Dans quelques semaines la privatisation de l'agriculture roumaine sera l'occasion du "grand désossage".

28 Avril 1992, visite de l'ancienne cave royale de Segarcea. Une fois privatisée, cette cave a fait appel à des œnologues de Montpellier. Signalons que les deux dernières œnologues sont membres d'ICEO.

29 Avril 1992, en Roumanie, les experts d'ICEO ont beaucoup travaillé, beaucoup étudié, beaucoup appris, et beaucoup dégusté.

Juillet 1993, retrouvaille de la famille GEORGEANU à Pitesti.

Juillet 1993, merci à Niki et Gheorghe pour la fidélité de leur amitié.

27 septembre 1993, Mariage d'Ecaterina et Cristian à Craiova.

27 septembre 1993, Marin et sa mère.

Marin et sa femme, décédée avant 1990, étaient professeurs de Mathématiques à l'Université de Craiova. Leurs filles ont ainsi reçu au berceau un bagage mathématique hors du commun. ICEO n'eut donc aucun mal à soutenir leurs demandes pour venir faire des études de troisième cycle en France.

Deux jours après le mariage de sa sœur, Marica s'envolait pour Montpellier, où elle allait passer le DEA de Mathématiques, avant de passer une thèse à Limoges. Le 18 octobre, Marica pouvait être présente lorsque son compatriote de Craiova, Vlad, recevait les honneurs de la Faculté de Médecine de Montpellier.

18 octobre 1993, une page de fierté pour ICEO et une page de gloire pour Vlad, premier des étudiants de Craiova diplômés et distingués.

Arrivé en mars 1990 à la maternité de Montpellier, Vlad, diplômé de médecine à Craiova, a pu intégrer en cours d'année le cursus de formation français des obstétriciens-gynécologues. Remarqué pour son excellence, Vlad a reçu le titre honorifique d'assistant de la Faculté de Médecine de Montpellier, avant de retourner en Roumanie exercer son art. Depuis 1993, Vlad est devenu une sommité reconnue dans tous les Balkans.

De 1993 à 2007, les nombreux travaux et les nombreuses missions d'étude que l'institut a continué à effectuer ont permis à ICEO d'acquérir une compétence reconnue, en matière de coopération internationale bilatérale décentralisée.

28 novembre 2007, invitation du Secrétaire général d'ICEO au séminaire international organisé à Budapest par le World Political Forum présidé par son fondateur, l'ancien président de l'Union soviétique, Mikhaïl GORBATCHEV.

28 novembre 2007 Budapest, Pierre retrouve le Président ILLIESCU.

Entre 2007 et 2010, la fondation présidée par Mikhaïl GORBATCHEV a changé de nom, mais n'a pas changé d'objet : réunir une quarantaine d'experts du monde entier, autour d'un thème géopolitique précis.

World Political Forum (Budapest 2007) : " European dream :promises and reality."

ICEO (Budapest 2007) :"Le trilinguisme, ciment de l'Union européenne."

New Policy Forum (Sofia 2010) :" Europe looks East "

ICEO (Sofia 2010) : "L'Union européenne et les États de droit pris aux mots à l'école des Rroms"

10 octobre 2010, Sofia, après son exposé, le Secrétaire général d'ICEO est invité à venir s'asseoir à coté de lui par l'ancien Président ILLIESCU.

L'exposé du Secrétaire général, a reçu les félicitations de l'ancien Président de la Roumanie, Ion ILLIESCU. Pour des raisons politiques et familiales, celui-ci connaît particulièrement bien les problèmes que rencontrent les Rroms en Europe en général, et en Roumanie en particulier. En 2010, Pierre a pu vérifier que, 20 ans après, le Président ILLIESCU n'avait pas oublié le caractère bien trempé de Marin NISIPEANU.

À la suite de Sofia, en mai 2011, après des mois de préparation, Pierre et Jean-Marie effectue une mission exploratoire dans le Judet de Ramnicu Valcea. À Ramnicu Valcea, Gabriela, cousine germaine de Marin, professeur de Mathématiques, elle aussi, est devenue inspecteur général du judet de Valcea. Elle soutient le projet d'ICEO. Pierre et Jean-Marie effectue une mission exploratoire dans le Judet de Rumnica Valcea en mai 2011.

En tant qu'enseignant à l'Université et en tant qu'ancien président du CFSN de Dolj, Marin a de nombreuses fois eu à connaître de la spécificité de la culture rrom. Son regard sur nos travaux est donc particulièrement précieux.

Rencontrer Marin, que Pierre n'a pas revu depuis de longues années s'impose donc comme une évidence.

16 mai 2011, Marin vient accueillir et chercher en voiture, Pierre et Jean-Marie, au centre de Craiova. La ville a beaucoup changé.

16 mai 2011, Marin fait la connaissance de Jean-Marie devant la Chambre de commerce de Craiova..

16 mai 2011, Illiana accueille ses hôtes français.

16 mai 2011, elle leur fait la visite du "petit musée" de l'appartement.

Selon l'humeur du maître de maison, "Sefu" , comme l'appelle Kati dans sa dédicace à son père "Tata", met en avant les photos et les objets qui ont l'heur de retenir son attention du moment.

Le 16 mai 2011, Kati (hongrois) ou Cati (roumain) tenait la vedette

16 mai 2011, on comprend pourquoi

16 mai 2011, Marin et Illiana sont toujours aussi accueillants.

16 mai 2011, Il faut quitter et remercier Illiana et Marin.

16 mai 2011, Marin tient absolument à raccompagner Jean-Marie et Pierre jusqu'à leur voiture.

13 juin 2014, Nouvelle mission de Jean-Marie et Pierre à Ramnicu-Valcea. Arrêt en route pour la nuit à l'hôtel à Craiova. Dernier dîner partagé avec Marin et Illiana.

16 juin 2014, Jean-Marie et Pierre sont accueillis à Ramnicu-Valcea par Gabriela, la cousine germaine de Marin.

7 décembre 2015, Cristi (Cristian), le gendre de Marin, passe saluer Pierre, comme chaque fois qu'il est de passage à Montpellier.

Le 6 septembre 2018, dès qu'ils apprennent la mort de Marin, avant de courir prendre l'avion pour assister à son enterrement, Cristi et Marica, préviennent Pierre et ICEO du décès de leur père.

“Bonjour Pierre,

Mon papa, Marin Nisipeanu est décédé ce 6 juin 2018 après plusieurs mois d'hospitalisation. Son enterrement est prévu ce dimanche à 12h (heure locale) à Craiova."

Marica B.

Merci Marica, Merci Cristi !

o0O0o

Solidarité avec la Roumanie ?

Trente ans après ces écrits, il est intéressant de confronter les intentions et les réalisations. Ceux qui se sont approprié la paternité du voyage humanitaire de décembre 1989, qui se sont arrêtés à Craiova, par peur d'aller à Pitesti, n'ont tenu aucune des promesses formulées dans le bulletin municipal ci-dessous.

Des paroles et des actes ?

50

51

52

53

54

55

56

57

58

59

60

61

62

« Des élites européennes incapables de se projeter dans l'histoire ? »

2018-08-19T13:26:31Z

Les émissions de débats qu'anime Brice COUTURIER, essayiste, journaliste chroniqueur à France Culture, sont toujours passionnantes et décapantes. Le journaliste est en effet réputé pour son franc-parler.

Dans l'article du site wikipedia qui lui est dédié on lui prête des propos peu amènes sur les journalistes et les universitaires : face à l'islamisme et d'une manière globale « les journalistes ne savent rien, ce sont des idéologues fous, ils sont piteux, ils sont miséreux ». Il critique également les universitaires qu'il qualifie de « bien pensants » : « ces idéologues de petit calibre, cooptés par leurs camarades de l'Université » et qui, selon lui sont « arrogants », « incultes » et « méprisent les faits, les chiffres, la réalité ».

En novembre 2017, dans une interview il déclarait : « Nous avons longtemps été gouvernés par des Énarques, souvent très compétents, mais qui n'ont pas de vision historique, pas d'ancrage philosophique et qui sont incapables de se projeter dans l'histoire. »

La série qu'il a intitulée « Avoir raison avec » lui a permis et lui permet encore de revisiter l'œuvre des grands intellectuels engagés, contemporains de Raymond ARON.

Cette semaine, interviewé dans Le Figaro, il revient sur la série d'émissions qu'il avait consacrée à Georges ORWELL. Pour les passionnés de philosophie politique et d'histoire ses propos sont particulièrement intéressants. C'est pourquoi nous reproduisons ci-dessous l'intégralité de l'échange de Brice COUTURIER avec Alexandre DEVECCHIO.

Note concernant le sur-titre de l'article « partie penchée » *** : Après la Guerre, s'exprimant sur les problèmes de l'indépendance algérienne, le commandant AZZEDINE commenta avec ironie : « Vous savez, chez nous [en Kabylie] il y a une histoire. Dans un village, des gens partent sur des chevaux. La femme voit son fils partir. Quelque temps après, des gens reviennent lui dire : il est tombé. Elle leur répond : il est déjà parti penché. L'indépendance elle aussi était penchée, elle était mal partie. »

LE FIGARO MAGAZINE. - L'année dernière, sur France Culture, vous avez consacré une série d'émissions à George ORWELL…

Brice COUTURIER. - Oui, et cette année, en juillet, une semaine d'émissions consacrées à Emmanuel BERL. Et l'été précédent, à Raymond ARON. J'avais intitulé cette série « Avoir raison avec Raymond ARON », pour me moquer des imbéciles qui, il y a cinquante ans, prétendaient qu'il valait « mieux avoir tort avec Sartre que raison avec ARON »… Notre directrice a aimé ce titre. Et, depuis deux ans, sur la grille d'été de France Culture, chaque semaine est consacrée à un penseur avec pour titre générique « Avoir raison avec ». Notez : avoir raison avec BERL, ça sonne bizarrement. Le cher Emmanuel a passé sa vie à se contredire, au point de théoriser cette absence de continuité dans sa pensée.

Avec ORWELL, cela fonctionne beaucoup mieux : oui, ORWELL a eu raison. Constamment. Et ce qui me le rend particulièrement cher, c'est qu'il a eu souvent raison contre tout le monde et tout seul. Il a affronté les trois monstres de son temps - l'impérialisme britannique, le fascisme et le communisme. Mais sans jamais pactiser avec l'un d'entre eux pour mieux en combattre un autre. Comme l'ont fait presque tous les autres intellectuels de son temps….

Qu'est-ce qui vous a passionné chez cet auteur britannique ?

Cette première caractéristique d'ORWELL : il croit que la vérité existe et qu'on peut la trouver. Or, la doxa de son temps était instrumentale, comme celle du nôtre est relativiste. Les « intellectuels engagés » enseignaient qu'on devait mentir - par exemple sur les camps de concentration soviétique - pour une bonne cause. « Ne pas désespérer Billancourt », comme disait SARTRE qui critiquait le rapport KROUCHTCHEV : en révélant les crimes de STALINE, on affaiblissait l'appétit des ouvriers français pour le communisme. Nos intellectuels enseignent à présent que « chacun a sa vérité » et que la plus légitime est celle qui sert le mieux les « dominés ». ORWELL écrit qu'il est « effrayé par le sentiment que la notion même de vérité objective est en train de disparaître de notre monde ». Pour lui, la mission d'un écrivain est de trouver les mots justes pour décrire la vérité. Même - et surtout - si elle risque de jeter le trouble dans son propre camp…

Quand et comment l'avez-vous découvert ?

Comme la plupart des intellectuels de ma génération, j'ai découvert ORWELL très tôt, au lycée, en lisant 1984. C'était le genre de livre qu'on lisait en terminale, comme Le Zéro et l'Infini d'Arthur KOESTLER. C'est beaucoup plus tard que j'ai découvert La Ferme des animaux, fable politique hilarante dans le goût de SWIFT. Et aujourd'hui, ce que je préfère, ce sont ses essais.

La Corée du Nord, avec son « cher leader » dont on doit obligatoirement porter la tronche en badge sous peine de mourir de faim en camp de concentration, est une incarnation presque parfaite du cauchemar totalitaire décrit dans 1984 …

On constate aujourd'hui un renouveau de l'intérêt pour ORWELL. En quoi son œuvre fait-elle écho à notre époque ? Le « nouveau monde » a-t-il quelque chose d'Orwellien ?

Oh, vous savez ORWELL, on le « redécouvre » constamment. Depuis sa mort de la tuberculose, en 1950, à 46 ans, deux ou trois générations ont lu ORWELL. Chacune y trouvant matière à réfléchir à ce qu'elle avait sous les yeux. Dans les années 1970-1980, on lisait beaucoup ORWELL dans une optique« antitotalitaire ». Les régimes communistes, qui ne s'y trompaient pas, l'avaient mis à l'Index. Aujourd'hui, le cauchemar totalitaire a changé de visage. Sa nouvelle mouture est probablement en train de voir le jour en Chine, avec la surveillance individualisée de toute une population et sa notation, grâce aux moyens nouveaux fournis par l'intelligence artificielle. La Stasi en Allemagne de l'Est, à côté, c'était de la petite bière… Sinon, la Corée du Nord, avec son « cher leader » dont on doit obligatoirement porter la tronche en badge sous peine de mourir de faim en camp de concentration, est une incarnation presque parfaite du cauchemar totalitaire décrit dans 1984.

Chez nous, en Occident, il y a cette manière de répéter des slogans creux tous en chœur avec bonne conscience et de faire la chasse aux pensées dissidentes, qui rappelle les séances de haine collective de 1984. Quant à la bêtise de masse, cette naïveté qui consiste à renforcer constamment les pouvoirs de l'État dans l'espoir illusoire de « lutter contre les inégalités », elle a été merveilleusement décrite dans La Ferme des animaux.

Son héritage est disputé par la gauche et par la droite, par les libéraux et par les conservateurs. Comment l'expliquez-vous ?

« Par conviction personnelle, je suis résolument “de gauche” », écrit-il dans une Note autobiographique de 1940. Et il l'a prouvé. Pendant la guerre d'Espagne, il a combattu contre le fascisme dans les rangs du POUM en 1937. Gravement blessé, il a échappé de justesse à la purge lancée par les communistes contre les trotskistes et les anarchistes à Barcelone. A cette époque, des dirigeants du POUM comme Andrés NIN ont été torturés à mort par les agents de STALINE. ORWELL et sa femme étaient recherchés comme « trotskistes ». Ils ont fui via la France. En rentrant en Angleterre, il a décrit ce qu'il avait vu en Catalogne, dénonçant les mensonges de la presse bien intentionnée envers les Républicains.

« J'ai lu le récit de grandes batailles là où il n'y avait eu aucun combat, puis pas une ligne quand des centaines d'hommes avaient été tués. J'ai vu des soldats qui avaient bravement combattu dénoncés comme traîtres et lâches et d'autres, qui n'avaient pas essuyé un coup de feu, salués comme des héros de victoires purement imaginaires, tandis que les journaux de Londres reprenaient à leur compte ces mensonges et que des intellectuels zélés y allaient de leur battage émotionnel sur des événements qui n'avaient jamais eu lieu. »

« ORWELL est un homme de gauche que déteste une bonne partie de la gauche et que chérit une certaine partie de la droite »

Cela lui a valu la haine d'une grande partie de la gauche intellectuelle. Ces gens-là prétendaient que dire la vérité sur les méthodes communistes dans la conduite de cette guerre ne pouvait qu'affaiblir le camp antifasciste. Toujours la même logique : ne pas désespérer Billancourt… ou Londres et Manchester. Ensuite, il a adhéré à un petit parti de gauche dissident, l'Independant Labour Party. Mais ce socialiste était très méfiant envers toute forme d'étatisation, de planification de l'économie. C'est un socialiste libéral et anti-autoritaire, qui mise non pas sur le désir de revanche du prolétariat pour « faire la révolution », mais sur le bon sens et la décence morale des petites gens, leur patriotisme aussi face à l'Allemagne hitlérienne.

Dans ses causeries sur le service indien de la BBC, destinées en théorie à mobiliser les colonies de l'Empire dans la lutte contre l'Allemagne, il prêchait l'indépendance. Mais, à la différence des militants anticolonialistes de son temps, il ne romantisait pas les peuples colonisés. ORWELL ne croit pas à la vertu naturelle du dominé. Il me rappelle beaucoup CAMUS. C'est un homme de gauche que déteste une bonne partie de la gauche et que chérit une certaine partie de la droite.

Dépasse-t-il les clivages traditionnels ou est-ce justement lié à notre époque où ceux-ci sont brouillés ?

Si l'on accepte l'idée que l'ancien clivage droite-gauche a été récemment remplacé par un autre opposant des démocrates populistes et souverainistes à des libéraux appuyant des transferts de souveraineté à des agences internationales telles que l'UE, je suis bien obligé de reconnaître qu'ORWELL aurait davantage en commun avec le « peuple de quelque part » qu'avec « les gens de n'importe où », pour reprendre les expressions de David GOODHART. Mais il est toujours risqué de faire parler les morts. Ils ne sont pas en mesure de nous contredire.

« Chacun tire ORWELL du côté qui lui convient. Il y a même des cas de détournement par une partie de la jeune droite actuelle » Partagez-vous la définition de Jean-Claude MICHÉA, qui voit en lui un anarchiste conservateur ?

Chacun tire ORWELL du côté qui lui convient. Il y a même des cas de détournement par une partie de la jeune droite actuelle. Mais ce n'est pas ainsi que je qualifierais la lecture d'ORWELL par MICHÉA. MICHÉA est un cas étrange. C'est notre penseur antilibéral le plus cohérent et le plus radical, puisqu'il s'attaque carrément à la philosophie des Lumières. C'est un homme de gauche qui s'en prend à tout ce qui, dans la gauche, tend à déraciner et à détruire les communautés au nom du progrès et de l'émancipation de l'individu.

Il prend dans ORWELL ce qui l'arrange : la common decency des gens ordinaires comme point de départ nécessaire d'une politique socialiste « décente ». Les traditions culturelles particulières comme condition nécessaire à un idéal universaliste. Comme ORWELL, c'est un angoissé des « tables rases » et des « hommes nouveaux ».

Vous-même vous vous définissez comme libéral. ORWELL, qui se définissait comme socialiste, peut-il vraiment être classé dans le camp libéral ? Ne s'agit-il pas d'un détournement politique ?

« Mon ORWELL » à moi, c'est celui de Christopher HITCHENS et celui des dissidents d'Europe centrale. Pour « HITCH » (mon modèle en matière de journalisme culturel), la supériorité d'ORWELL tient surtout à la confiance qu'il manifeste dans le langage, la littérature, pour atteindre et dire la vérité. Dans Why ORWELL Matters, il écrit qu'ORWELL tenait le langage commun, mutuellement accepté, pour une condition du débat démocratique.

« Pour ORWELL, ce dont nous avons besoin, c'est d'une parole qui pense ce qu'elle dit et qui peut être soumise à réfutation dans ses propres termes. Cela sera très souvent le cas d'un vieux discours, organiquement relié aux anciennes vérités, telles qu'elles sont préservées et transmises par la littérature. » Pour « HITCH », c'est la meilleure réponse à donner à tous les « déconstructivistes » qui tiennent le langage en suspicion, ou le considèrent carrément comme « fasciste ». Comme « HITCH », ORWELL était un libéral de gauche, proche d'une forme de conservatisme sur le plan culturel. Je m'y retrouve assez bien…

« ORWELL n'était pas Orwellien. Au contraire »

Quelles sont les œuvres d'ORWELL qui vous ont particulièrement marqué, notamment parmi ses essais ?

Je recommande vivement Le Lion et la Licorne. Socialisme et génie anglais, un texte de 1941 qui figure dans le volume Dans le ventre de la baleine et autres essais (Editions Ivrea). C'est une attaque en règle contre le cynisme et l'aveuglement des intellectuels face aux enjeux de la guerre, la persistance dans leurs rangs d'un pacifisme délirant, doublé d'une analyse extrême pertinente du caractère révolutionnaire du nazisme. Tant d'imbéciles voulaient y voir un « retour au Moyen Age », afin de sauvegarder, au profit de la gauche seule, le concept de révolution…

Si vous pouviez le rencontrer, qu'aimeriez-vous lui dire ?

« Cher Eric Arthur BLAIR (c'était son vrai nom), comment prenez-vous le fait que votre nom de plume, comme ceux de KAFKA, de BALZAC et de DOSTOÏEVSKI, ait donné naissance à un adjectif ? Et comment prenez-vous le fait que cet adjectif, Orwellien, ait fini par désigner, non pas la résistance aux régimes totalitaires, mais la nature même de ces régimes ? » Franchement, c'est une énorme injustice historique. ORWELL n'était pas Orwellien. Au contraire.

Son extrait préféré :

« Dans une société où il n'y a pas de loi, et en théorie pas de contrainte, c'est l'opinion publique qui dicte les comportements. Mais la tendance au conformisme des animaux grégaires est si forte qu'elle rend l'opinion publique beaucoup moins tolérante que n'importe quel code légal. Lorsque les êtres humains sont gouvernés par des interdits, l'individu conserve une certaine marge d'excentricité ; lorsqu'ils sont gouvernés par “l'amour” ou “la raison”, il est continuellement soumis à des pressions visant à le faire agir et penser exactement comme tous les autres. »

De « Politique contre littérature », in « Tels, tels étaient nos plaisirs et autres essais » (Ivrea/Editions de l'Encyclopédie des nuisances, 2005).

o0O0o

CONTACT, cliquer ICI

o0O0o

COMMENTAIRES

[ Le 20 août, 8 H15, J. M., Penmarc'h] : Eh oui !

[ Le 20 août, 11 H00, B-M. R-D., Saint Florent sur Auzonnet] : Trop contente qu'on apprécie Couturier jusqu'à ICEO. Un des seuls en qui j'ai totalement confiance.

Soutien au Comité Européen de Résistance au Monolinguisme

2018-06-12T08:18:00Z

La campagne d'ICEO en faveur d'un trilinguisme souple au sein de l'Union européenne est l'aboutissement d'un travail de longue haleine. Avant d'aboutir à sa configuration actuelle, il a été soumis à de nombreux partenaires. On peut lire ci-dessous, à la suite du manifeste en trois langues, la première liste internationale de soutiens.

[

CONTACT écrire à ICEO, cliquer ICI

Cette campagne se voulait une réaction contre l'imposition progressive, au sein de l'Union européenne, d'une langue unique "uniformisatrice", l'anglo-américain international, conduisant de facto à la négation de la diversité des langues et donc des cultures qu'elles véhiculent depuis des siècles. C'est à dire une réaction à la négation de la richesse culturelle qui fait l'identité particulière de l'Europe, avec son histoire singulière, qui la distingue du reste du monde.

Montpellier, avril 2004, lancement d'une idée qui doit faire son chemin

Or chacun peut constater qu'au sein de l'Union Européenne des courants divers tendent à nous imposer obstinément une langue unique, sous une forme elle-même appauvrie pour des besoins utilitaires, administratifs ou mercantiles. Cela se combine, par acceptation du fait accompli, à la soumission à une culture dominante, dont l'hégémonie médiatisée nous plie à ses normes et ses standards dans tous les domaines, politiques, culturels, scientifiques .… Et ceci en dépit de la devise officielle de l'Union : « In diversitate concordia » la concorde dans la diversité.

Notre campagne a trouvé, en 2018, une nouvelle justification dans les évolutions récentes du contexte politique européen : le Royaume-Uni a voté le Brexit et donc sa sortie prochaine de l'Union Européenne. L'Irlande ayant adopté le gaélique pour langue officielle et Malte le maltais, aucun pays de l'U.E. n'a l'anglais pour langue officielle. Il y aurait donc un paradoxe à vouloir garder pour l'U.E. une langue unique qui n'appartient plus à aucun de ses membres.

Par ailleurs, en France, le président MACRON a récemment affirmé vouloir relancer la francophonie, même s'il ne perd aucune occasion de s'exprimer en anglais à l'étranger, ce qui peut se justifier diplomatiquement dans les pays anglo-saxons. Il a fait de la restauration du château de Villers-Cotterêts, où le roi François 1er avait signé en 1539 l'Ordonnance Guilelmine qui faisait du français la langue officielle du royaume, le symbole de cette relance. Un premier accord en faveur de la francophonie a été signé en janvier avec le Monténégro : en prélude à d'autres accords avec d'autres pays ?...

Cependant, ce que nous proposons, à ICEO, ce n'est pas de remplacer une langue hégémonique par une autre, même si nous sommes très attachés à la langue française et à son rayonnement international. Les autres peuples d'Europe, dont certains sont aussi porteurs d'autres grandes langues, ne le comprendraient pas et ne l'accepteraient pas. Ils auraient raison : chaque langue est égale en dignité et porte une culture qui enrichit la culture commune. Ce que nous proposons, c'est un retour au plurilinguisme officiel de l'U. E., qui est aussi la marque naturelle de l'Europe, tout en lui apportant une modulation souple et flexible pour des considérations pratiques, sans écarter aucune langue officielle.

Ce que nous affirmons c'est que l'on exprime le mieux sa pensée dans sa propre langue. C'est elle qui doit servir de référence et de recours pour toute divergence éventuelle d'interprétation. En outre, l'Europe doit rester attentive à la diversité de ses composantes, et, partant, respecter la langue de chacun de ses pays membres. Chacun doit garder la fierté de sa culture, donc de la langue qui la porte et n'avoir ni peur ni honte de l'utiliser.

Cela n'interdit pas pour autant de simplifier et de rationaliser son fonctionnement. C'est pourquoi nous proposons un plurilinguisme maîtrisé, adapté et réaliste, combinant la promotion de chaque langue officielle de l'Union avec le souci de l'économie des moyens. Cela par le retour aux trois langues de travail adoptées par l'Union européenne à ses débuts, dans une formule permettant de les combiner avec la langue nationale du locuteur qui doit être celle de référence pour les textes communautaires adoptés sur proposition de son pays.

C'est ce qui est exposé ci-après, avec le complément des autres documents publiés sous la rubrique « Trilinguisme » de notre site internet : une formule dont nous espérons qu'elle recueillera toute votre attention et recevra ensuite votre adhésion et votre soutien, ou tout au moins vos commentaires.

o0O0o

CONTACT, cliquer ICI

-
Refus du monolinguisme ;
Retour à un trilinguisme "souple" des langues de travail (allemand, anglais français),
Valorisant d'abord la langue maternelle du locuteur.

-
Refusal of monolingualism ;
Return to a "flexible" trilingualism of the working languages (English, German French),
Valuing first the mother tongue of the speaker.

-
Ablehnung der Einsprachigkeit ;
Zurück zu einer "flexiblen" Dreisprachigkeit mit den Arbeitssprachen Deutsch, Englisch Französisch ;
Vorrang für die Muttersprache des Sprechers.

Pour lire la proposition en français, cliquer ICI

Pour télécharger la version doc, cliquer sur le formulaire

o0O0o

CONTACT, cliquer ICI

o0O0o

COMMENTAIRES

[ Le 16 mai, 14H30 E. G. Rennes ] : Kial ne proponi Esperanton ? Estus pli bone ol uzi malbonan anglan.

Bonŝanco tamen.

Les valeurs de l'Europe soumises à l'épreuve du suffrage universel.

2018-05-25T13:31:26Z

Le 4 mars 2018 au soir, après les résultats des élections législatives en Italie, les commentateurs politiques, qui soutiennent très majoritairement la construction de l'Union européenne actuelle, se lamentaient de cette nouvelle déconvenue pour leur courant de pensée. En France, aux Pays-Bas, en Autriche, en Pologne, en Hongrie, en Allemagne, et maintenant en Italie, partout, croît continûment le nombre d'électeurs devenus « infréquentables ».

Température ressentie

Les condamnations morales, permettent à ceux qui les portent d'esquiver à bon compte leur remise en question, mais retardent les prises de conscience et les analyses indispensables à l'émergence de solutions pour les problèmes à résoudre.

Selon les dernières enquêtes d'opinion réalisées en Europe pour la Commission européenne, l'immigration est le principal défi auquel doit s'atteler l'Union européenne, devant les questions économiques et le chômage. Dans tous les États membres, consultation électorale après consultation électorale, on retrouve l'inquiétude croissante des Européens face aux crises migratoires.

Pour les responsables européens, la progression des votes décrétés populistes provient de l'instrumentalisation de peurs infondées. Les démographes et les électeurs ont un grave différent sur les chiffres de l'immigration. Les sociologues et les électeurs n'arrivent pas à s'accorder sur la notion d'insécurité culturelle. Les électeurs - populistes donc - sont accusés de trahir les valeurs de l'Union européenne.

Largement médiatisé par Météo France depuis 2008, le principe de "température ressentie" n'a plus besoin de démontrer sa pertinence et son utilité. Il est acquis désormais que la température réelle donnée seule peut fausser gravement le jugement. Pour bien évaluer une température, il faut connaître les conditions de sa mesure et préciser d'autres paramètres, tels que la vitesse du vent et le taux d'humidité.

Plus personne aujourd'hui n'aurait la folle idée de déclarer qu'on ne peut pas prétendre être gelé quand le thermomètre indique une température largement supérieure à zéro.

Le malaise que ressentent de très nombreux Européens ne provient pas d'une hallucination collective. C'est pourquoi il est impossible de penser sérieusement le futur de l'Union européenne sans rechercher et étudier les causes, multiples et complexes, de ce malaise.

Dans le cadre professionnel et /ou associatif, les plus anciens adhérents de l'Institut de coopération avec l'Europe orientale ont appris à connaître la grande richesse et la complexité des diverses cultures des 28 (27) États membres.

En raison de ce savoir collectif particulier, et probablement unique, ICEO a le devoir de s'associer aux nombreux travaux de réflexion qui se déroulent actuellement partout en Europe.

Nous livrons ici la première partie de notre travail d'étude et d'analyse de la situation.

o0O0o

"Contact écrire à ICEO" : cliquer ici :

o0O0o

Pour étayer les propos et la démonstration que nous voulons développer dans cet article, nous faisons référence à de nombreux articles déjà mis en ligne sur ce site.

Le lecteur pourra s'y reporter s'il le souhaite. Chacun de ces articles conforte, de notre point de vue, la cohérence d'ensemble de notre argumentation.

Les notes [1], [2] et [3] se trouvent tout à la fin de l'article.

Le 7 mars, Alain DUHAMEL signait une chronique dans Libération titrée : « Populistes partout, Europe nulle part », sous-titré : « Depuis 2005, les antieuropéens ne cessent de progresser sur le continent, et l'UE n'est plus guère une force de proposition politique. »

Pour l'auteur de l'article, après le vote des Italiens, les choses sont plus claires que jamais : l'Europe affronte la crise la plus grave de son histoire. Elle devient le champ clos d'une bataille inexpiable entre réformistes et populistes, entre partisans et adversaires de l'Union.

Après avoir analysé la situation, Alain DUHAMEL décrit les électeurs populistes comme étant : ingrats, xénophobes, hostiles aux valeurs et aux principes de l'Union européenne, des semi-délinquants en somme.

« Les pays de l'Est, grands bénéficiaires des subventions européennes, sont devenus les plus hostiles aux valeurs et aux principes de l'Union européenne. »

Les électeurs, qui votent « mal » aux yeux d'Alain DUHAMEL, le font peut être pour de très mauvaises raisons, mais ils ne le font pas sans raison. À moins, comme le laisse penser son ton amer et son dépit, qu'ils ne le fassent par vice, parce qu'ils ont un « mauvais fond ».

Tant que les votes populistes étaient installés dans des lieux précis et limités, on pouvait incriminer l'héritage politique honteux des électeurs habitant ces zones particulières. Mais maintenant que ces votes populistes apparaissent presque partout en Europe, dans des régions où ils n'existaient absolument pas avant 2005, on est bien obligé de constater que des électeurs qui avaient traditionnellement un « bon fond » se sont mués en électeurs populistes.

L'épidémie de votes populistes n'est pas apparue par génération spontanée. D'où viennent ces mauvaises pensées ? Quelles sont ces valeurs et quels sont ces principes auxquels de plus en plus d'électeurs seraient devenus tout d'un coup hostiles ?

Le traité de Lisbonne (2008) a précisé les valeurs de l'Union, à savoir le respect de la dignité humaine, la liberté, la démocratie, l'égalité, l'État de droit, le respect des droits de l'homme, y compris des droits des personnes appartenant à des minorités. Elles sont dites communes aux États membres dans une société caractérisée par le pluralisme, la non-discrimination, la tolérance, la justice, la solidarité et l'égalité entre les femmes et les hommes. (art. 2 TUE)

Avec l'arrivée massive de migrants au cours de l'été 2015, les valeurs et les principes de l'Union européenne ont été soumis à la rude épreuve des faits. Il est apparu immédiatement que le respect extensif des droits de l'homme, version Union européenne, conduisait à une gestion chaotique des flux migratoires, préjudiciable aux migrants et préjudiciable aux populations ayant le devoir de les accueillir. Lire :

À propos de la crise des migrants, la puissance des images qui passent en boucle sur les chaînes d'information en continue a fini par scinder la société européenne en deux. Des chroniqueurs paresseux rendent compte de cette situation de façon binaire. Ils discernent des ensembles antagonistes : le camp du bien face au camp du mal, le camp des bons face au camp des méchants et le camp de ceux qui adhérent aux valeurs de l'Union européenne face au camp de ceux qui y sont hostiles.

Cette façon de voir est simpliste et ne permet pas de comprendre le ressort principal des oppositions. Contrairement à ce qu'écrit Alain DUHAMEL, les Européens ne sont pas hostiles aux valeurs humanistes de l'Union européenne, ces valeurs sont les leurs, elles sont consubstantielles de la culture européenne, tout le monde le sait, et en premier les migrants, c'est d'ailleurs pour cela qu'ils frappent à la porte de l'Europe et non à la porte de pays plus proches et parfois plus riches.

La différence se fait, non sur les principes, mais sur leur application. La différence n'est pas entre les Européens qui, ont du cœur et ceux qui n'en ont pas, mais entre les Européens qui ont des valeurs humanistes individualistes et ceux qui lient valeurs humanistes et intérêt collectif.

Le fait que le seul principe de légitimité encore accepté dans les pays de l'Union européenne soit la doctrine des droits de l'homme, ôte toute boussole à la vie sociale et à l'art du gouvernement. « Les droits individuels règnent sans partage jusqu'à faire périr l'idée du bien commun ».

Dés 1793, les révolutionnaires ont dû modifier la déclaration initiale des droits de l'homme et du citoyen rédigée en 1789, pour répondre aux nécessités de l'heure. En 1789 l'individu est au cœur de leurs préoccupations. La déclaration de 1789 est centrée sur l'« homme individu », sur ses droits, alors que celle de 1793 considère l' « homme en société », c'est à dire les hommes considérés dans leur unité.

Dans la déclaration universelle des droits de l'homme, proclamée en 1948 par l'assemblée générale de l'ONU, l'« homme individu » revient au cœur des préoccupations des rédacteurs.

Les trois déclarations [1789 (17 articles), 1793 (31 articles) et 1948 (30 articles)] différent sensiblement dans la forme et dans le fond, mais elles ont un point commun, elles ont été toutes les trois été approuvées par des signataires cyniques et/ou amnésiques. Ni les députés de l'Assemblée constituante sous la révolution française, ni les États fondateurs de l'ONU après la Seconde Guerre mondiale, n'ont voté pour les déclarations qu'on soumettait à leur suffrage avec une réelle intention d'en respecter les principes scrupuleusement.

Les termes du discours exalté que fit Maximilien ROBESPIERRE (1) le 24 avril 1793 devant la Convention, pour soutenir avec fougue les principes de la nouvelle déclaration des droits de l'homme, sont tellement contraires aux actes que Maximilien ROBESPIERRE (2) a ordonnés sous la terreur, jusqu'à sa mort en 1794, qu'on a le plus grand mal à admettre qu'il s'agit d'une seule et même personne.

On peut donc déplorer que, dès son origine, la déclaration des droits de l'homme ait été bafouée et instrumentalisée sans honte. Ce ne fut malheureusement pas une spécialité des révolutionnaires français. Le bafouement et l'instrumentalisation de textes auxquels on prétend donner une valeur sacrée est une constante de l'humanité.

Dans la Déclaration relative à la formation de l'Union des Républiques socialistes soviétiques, adoptée le 31 janvier 1924, on peut lire des paragraphes qui prêtent aujourd'hui à sourire ou à pleurer, quant on sait ce qu'il en fut de l'égalité et de la la fraternité en URSS.

« Depuis la formation des Républiques soviétiques, les États du monde se sont divisés en deux camps : le camp du capitalisme et le camp socialiste.

D'un côté, dans le camp du capitalisme, les haines et les inégalités nationales, l'esclavage colonial et le chauvinisme, l'oppression des nationalités et les pogroms, l'impérialisme bestial et les guerres. Ici, dans le camp du socialisme, la confiance réciproque et la paix, la liberté et l'égalité des nationalités, la coexistence pacifique et la collaboration fraternelle des peuples. »

La déclaration des droits de l'homme proclamée en 1948 par l'assemblée générale de l'ONU eut la prétention d'être exemplaire et de devenir universellement reconnue.

Après les massacres de la Première Guerre mondiale, les pays vainqueurs créèrent la Société des nations, la SDN [1] le 10 janvier 1920, pour imposer la paix aux États, pour arriver au : « plus jamais çà ! ».

Après les horreurs et les crimes contre l'humanité de la Seconde Guerre mondiale, le camp des vainqueurs créa l'Organisation des nations unis, l'ONU, le 24 octobre 1945, pour imposer aux nations, la paix et la vertu.

La nouvelle instance internationale fut fondée pour de très nobles motifs : « Nous, peuples des nations unies, résolus à préserver les générations futures du fléau de la guerre qui deux fois en l'espace d'une vie humaine a infligé à l'humanité d'indicibles souffrances, à proclamer à nouveau notre foi dans les droits fondamentaux de l'homme, dans la dignité et la valeur de la personne humaine, dans l'égalité des droits des hommes et des femmes, ainsi que des nations, grandes et petites, à créer les conditions nécessaires au maintien de la justice et du respect des obligations nées des traités et autres sources du droit international, à favoriser le progrès social et instaurer de meilleures conditions de vie dans une liberté plus grande [...] avons décidé d'associer nos efforts pour réaliser ces desseins [...] » (Préambule de la Charte de l'ONU).

Les pays qui décidèrent de fonder l'ONU après la Seconde Guerre mondiale, comme ceux qui avaient fondé la SDN, après la Première Guerre mondiale, aspiraient sans aucun doute à la paix universelle, mais ils souhaitaient avant tout pouvoir toucher les dividendes de leur victoire.

L'ambitieux programme de l'ONU, irréaliste en 1945, et plus encore en 1948, fut établi par plusieurs États dont l'histoire a montré qu'ils étaient d'une totale duplicité.

Grâce au droit de véto qu'ils avaient exigé, les cinq membres permanents du Conseil de sécurité savaient que l'Assemblée générale des nations unies ne pourrait jamais avoir sur eux le dernier mot. Depuis 1945, l'ONU ne put ainsi faire adopter des résolutions visant à faire respecter les droits de l'homme ou à rappeler le droit international, que lorsque cela ne contredisait ni les intérêts premiers, ni les vœux de l'un des « Cinq grands ».

Pour pouvoir croire que, dès la fin de la Seconde Guerre mondiale les grandes puissances se sentiraient tenues de respecter à la lettre la charte des Nations Unies et la déclaration universelle des droits de l'homme, il fallait être d'une grande crédulité ou ignorer les cadavres que tous les belligérants avaient cachés dans leurs placards.

Pour terrasser le nazisme et vaincre le Japon les démocraties occidentales ont dû se résoudre à mettre entre parenthèse certains des principes démocratiques et moraux qu'ils prétendent aujourd'hui imposer au reste du monde. Pour pouvoir éliminer Adolf HITLER, Winston CHURCHILL et Franklin ROOSEVELT n'ont eu d'autre choix que de faire de Josef STALINE leur principal allié. C'est dire si le 29 septembre 1941, lors de la première conférence de Moscou, la défense sourcilleuse des droits de l'homme et le respect scrupuleux du droit international étaient pour CHURCHILL et ROOSEVELT des préoccupations secondaires.

L'incrimination de crime contre l'humanité ne fut créée que le 8 août 1945 dans le statut du Tribunal militaire de Nuremberg, établi par la Charte de Londres (art. 6, c).

L'incrimination a été créé a posteriori, par les vainqueurs, pour juger les bourreaux nazis, les vaincus, dont les crimes n'avaient pas été imaginés antérieurement, alors que les principes généraux du droit interdisent en temps ordinaire de condamner pour un acte qui, avant d'être commis, n'est pas défini et assorti d'une sanction.

À l'exception notable des exécutions qui ont eu lieu à Katyn, les Allemands vaincus étaient bien coupables de la plupart des crimes dont ils ont eu à répondre devant le tribunal de Nuremberg. Mais ils ne furent malheureusement ni les seuls, ni les premiers, à commettre des crimes de guerre ou de crimes contre l'humanité. En revanche ils furent les premiers (et les seuls ?) à être condamnés au nom d'une loi invoquée de façon rétroactive.

Le bombardement allié de Dresde, du 13 au 15 février 1945, qui a fait plusieurs dizaines de milliers de morts civils brulés au phosphore, est un crime de guerre et aussi un crime contre l'humanité. Dans l'empire britannique, dans l'empire français, et en Union soviétique, d'innombrables crimes ont été commis.

Le bombardement des villes d'Hiroshima et de Nagasaki, le 6 août et le 9 août 1945, constitue le plus grand crime de guerre commis par les américains, mais ce n'est pas le plus grand crime contre l'humanité qu'ils aient commis, ni le seul.

Terminer une guerre en mettant en place un tribunal et en ouvrant une procédure judiciaire pour juger les dirigeants de la puissance belligérante vaincue n'avait pas de précédent dans l'histoire, avant 1945.

Le procès de Nuremberg (20 novembre 1945 au 10 octobre 1946) fut le premier procès du genre. Il donna aux Soviétiques et aux Américains l'occasion exceptionnelle de faire oublier l'immensité de leurs crimes passés, et leur offrit la possibilité de relativiser l'importance de leurs crimes futurs, une fois comparés à l'énormité de ceux perpétrés par le Troisième Reich.

Étant donné la gravité des crimes dont ils avaient à répondre, et en raison du savoir faire des soviétiques en matière de procès politiques, les principaux dignitaires nazis jugés furent condamnés sans surprise à la peine capitale. Les condamnations ne furent pas contestées, car elles n'étaient, à l'époque du procès, ni politiquement ni juridiquement, sérieusement contestables.

Dans le discours qu'il avait prononcé à Fulton (Missouri) le 5 mars 1946, alors qu'il n'était plus Premier ministre depuis juillet 1945, Winston CHURCHILL avait accusé l'Union soviétique de violer les accords de Yalta (février 1945) et de Moscou (octobre 1944), en tirant un « rideau de fer » à la frontière des pays de l'Europe centrale et orientale, qu'elle voulait placer sous sa coupe.

Le tribunal militaire international de Nuremberg prononça son verdict en octobre 1946, alors que les relations entre la Grande Bretagne, les USA, et l'URSS étaient devenues absolument exécrables.

Plus le procès avançait, plus il durait, plus les procureurs sentaient venir le risque de se retrouver eux-mêmes en situation d'accusés, plus leur légitimité pouvait être remise en question.

Le grand nombre de témoignages à charge, de pièces à conviction et de confessions « spontanées », loin de simplifier le travail des juges, compliquait chaque jour un peu plus leur tâche, en faisant ressortir nombre d'incongruités en matière de procédure. Il tardait aux Occidentaux d'en finir le plus rapidement possible avec la justice à la mode soviétique.

En 1946, les Britanniques n'avaient pas la naïveté de penser qu'ils pourraient faire admettre aux descendants des bolcheviques, au cours d'un seul procès, les principes juridiques de la Grande charte, Magna carta, rédigée en Angleterre au XIIIe siècle.

C'est ce qui explique que, bien que les Britanniques n'aient pas été dupes de toutes les contrevérités que les soviétiques cherchaient à leur faire accroire, ils ne les aient pas dénoncées et aient gardé un prudent silence, en espérant impatiemment un prompt verdict comme une délivrance.

Les historiens font commencer la Guerre froide en 1947, date à laquelle l'expression a été inventée par George ORWELL, et fixent son terme en décembre 1991, date de la fin de l'Union soviétique.

En parlant de début et de fin de la Guerre froide, on est souvent conduit à faire une grave erreur d'analyse historique et politique. Avant la Guerre froide, contrairement à ce que pourrait laisser croire l'expression, l'Union soviétique était loin d'être en paix avec le reste du monde.

Du décret sur la Paix de octobre 1917 à l'option « Zéro » de Gorbatchev en 1987, le thème de la Paix, puis celui du désarmement ont été des sujets récurrents et fondamentaux de la propagande soviétique, mais il y a toujours eu loin des paroles aux actes.

Pour faire la guerre au « vieux monde capitaliste », l'Union soviétique entretint à son service, dans le monde entier, une armée de l'ombre redoutable et redoutée : l'Internationale communiste.

Dès sa naissance, premier et seul État communiste de 1917 à 1945, l'URSS fut en conflit ouvert ou en conflit larvé avec tous les États bourgeois, qui redoutaient plus que tout que la révolution bolchévique ne vienne commencer chez eux.

Toutes les « démocraties bourgeoises » placèrent immédiatement l'URSS sur le ban d'infamie des nations. Bien que la France et la Grande Bretagne aient reconnu l'Union soviétique dès 1924, celle-ci ne deviendra membre de la SDN qu'en septembre 1934. On doit remarquer que, bien que les États-Unis n'aient jamais été membre de la SDN, l'adhésion de l'URSS n'eut lieu qu'après que les États-Unis l'eurent reconnue le 16 novembre 1933, après que l'Allemagne eut quitté la Société des nations le 23 octobre de la même année. Ce ne fut pas une coïncidence.

Jusqu'à la veille de la Seconde Guerre mondiale, la France et ses alliés crurent et espérèrent que les deux régimes totalitaires installés en Europe, le communisme et le nazisme, ne pourraient jamais faire alliance, tant ils apparaissaient antagonistes et tant ils s'étaient déjà combattus, notamment en Espagne.

La signature du pacte germano soviétique, le 23 août 1939, fit voler en éclats tout l'édifice diplomatique et stratégique que les démocraties occidentales pensaient avoir solidement et « intelligemment » construit contre l'Allemagne.

Lorsque l'URSS, devenue l'alliée du Troisième Reich, envahit et annexa l'Est de la Pologne, le 17 septembre 1939, la SDN ne réagit absolument pas.

Après l'attaque de la Finlande, le 30 novembre 1939, la réaction de la SDN fut alors inattendue. Ce ne fut pas le réveil tardif d'un organisme en léthargie, mais le dernier sursaut de ce qu'un pacifiste avait appelé, dans un ouvrage polémique dicté par une extrême déception à l'égard de l'échec de la sécurité collective, un « cadavre maquillé ».

Le 14 décembre 1939, en attendant son enterrement en 1946, le « cadavre » vota l'exclusion de l'Union soviétique de la SDN. Le futur membre fondateur de l'ONU, futur membre permanent du Conseil de sécurité, fut le seul État que la Société des nations crut devoir exclure.

Lorsque les 51 membres fondateurs de l'Organisation des nations unies (ONU) reprirent en 1945 le travail entamé par la SDN, ils affichèrent leur prétention à le poursuivre (en mieux ?), en faisant du respect explicite et scrupuleux des droits de l'homme, un de ses objectifs princeps,

À la lumière de tout ce que l'on sait aujourd'hui de leur passé et de leurs turpitudes réciproques, les objectifs que les principaux États membres fondateurs de l'ONU prétendaient se donner n'étaient en rien réalistes. On peut reprocher aux cinq membres permanents du Conseil de sécurité leur duplicité éhontée, mais on doit saluer la lucidité dont ils ont fait preuve en se réservant un droit de véto [2]« absolutoire ».

Le 10 décembre1948, lors d'adoption de la déclaration universelle des droits de l'homme au palais de Chaillot à Paris, la grande lucidité de 8 membres de l'assemblée générale, qui comptait alors 58 États, les a poussés à s'abstenir par reste d'honnêteté. Aucun État membre n'a voté contre.

Arabie saoudite : pas d'accord avec le principe d'égalité entre les hommes et les femmes .

Afrique du Sud : en raison du principe de développement séparé, l'apartheid.

Honduras : aucune information sur les raisons pour lesquelles ce petit État d'Amérique centrale, comptant moins de 2 millions d'habitants en 1948, s'est abstenu.

Pologne : sous domination soviétique depuis 1945.

Tchécoslovaquie : sous domination soviétique depuis le coup de Prague en février 1948.

Yougoslavie : bien qu'ayant définitivement rompu avec Moscou le 28 juin 1948, la Yougoslavie de TITO conservait une justice stalinienne incompatible avec les principes de la déclaration de Paris.

Yémen : en 1948 le pays est secoué par la guerre civile, qui fait peu de cas des droits de l'homme et encore moins des droits de la femme.

Union soviétique : À l'exception du génocide, au sens strict, Staline a commis tous les crimes condamnés par la charte des Nations Unies et la déclaration universelle des droits de l'homme. Il est donc facile de comprendre pourquoi il a jugé prudent de ne pas apporter sa caution a un texte qui, prohibant toutes les pratiques staliniennes, pouvait mettre l'URSS dans l'embarras.

Lorsqu'on relit le texte intégral de la déclaration universelle des droits de l'homme et la charte de Nations Unies, on comprend aisément pourquoi les États qui se sont abstenus l'on fait, par contre, que certains États n'aient pas cru devoir s'abstenir, reste scandaleusement incompréhensible.

Comment, la France, la Grande Bretagne et les Pays-Bas pouvaient-ils prétendre souscrire au principe du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, ou droit à l'autodétermination, au moment où ils faisaient tout pour tenter de sauvegarder leur empire colonial respectif ?

Comment les États-Unis pouvaient-ils prétendre souscrire à la déclaration universelle des droits de l'homme alors que la ségrégation raciale sévissait dans de nombreux États du Sud du pays ? Rappelons que toutes les formes de ségrégation ne seront totalement interdites dans l'ensemble des USA qu'en 1967, trois ans après le vote du Civil rights act le 2 juillet 1964, sous Lyndon JOHNSON.

Après la Première Guerre mondiale, le congrès américain avait refusé que les USA ne concèdent la moindre part de leur souveraineté à la SDN, trop inféodée à leurs yeux à la France et à la Grande-Bretagne.

À la sortie de la Seconde Guerre mondiale, seuls détenteurs de la force atomique, les Américains se sentaient les rois du pétrole, au sens propre comme sens figuré. Leur puissance économique et militaire était devenue telle, incontestable et incontestée, qu'ils n'avaient plus rien à craindre d'un organisme international, au sein duquel ils étaient désormais sûrs de pouvoir défendre au mieux tous leurs intérêts.

Après juin 1947, tous les pays européens qui n'étaient pas passés sous la coupe de l'Union soviétique bénéficièrent de l'aide économique américaine pour leur reconstruction, dans le cadre du plan MARSHALL. Tous les pays qui étaient débiteurs des États-Unis, ou qui leur étaient redevables militairement, devinrent ainsi solidaires, voire partenaires, de la politique américaine.

Jusqu'en 1948, les Américains pouvaient avoir la faiblesse de penser qu'ils deviendraient rapidement les seuls maîtres du monde. Le 29 août 1949, lorsqu'ils apprirent que l'URSS avait procédé à l'explosion d'une première bombe atomique, de type A, ils comprirent qu'ils devraient continuer à partager le pouvoir, plus avec la Grande-Bretagne ni avec la France, car les deux plus grandes puissances coloniales étaient sorties épuisées et déclassées de la Seconde Guerre mondiale, plus avec des rivaux appartenant au même club fermé des démocraties occidentales, mais avec un ennemi prônant la destruction du système sur lequel les États-Unis d'Amérique se sont construits, le système capitaliste.

Les Occidentaux avaient envisagé un temps de libérer par la force les pays annexés par l'Union soviétique. Mais après Hiroshima, les Américains sans lesquels cela était irréalisable, abandonnèrent définitivement cette hypothèse.

Après août 1949, la confrontation militaire directe entre les deux premières puissances atomiques devint impensable. La Guerre froide, commencée en Europe centrale et orientale, prit alors la place d'une guerre chaude devenue pratiquement impossible, sauf pour des États suicidaires.

De septembre 1941 à la capitulation du Japon en septembre 1945, période durant laquelle ils étaient alliés, les « démocraties bourgeoises » et la patrie du communisme, avaient bien évidemment mis entre parenthèse la bataille idéologique à laquelle ils se livraient depuis 1917.

Le nazisme vaincu, la bataille des idées et des « valeurs » recommença. Il faut écrire le mot « valeurs » entre parenthèses tant sa mise en avant fut instrumentalisée par les deux camps antagonistes.

Après l'explosion de la première bombe H américaine le 1er novembre 1952, et après l'explosion de la première bombe H soviétique, le 12 août 1953, 5 mois après la mort de Staline, le 5 mars 1953, les guerres de haute intensité leur étant désormais totalement interdites, il ne restait plus aux deux Grands pour s'affronter, que les guerres de basses intensités qu'ils pouvaient commanditer, au nom de leur bataille idéologique.

La guerre de Corée qui dura de juin 1950 à juillet 1953 fut la première guerre que les Soviétiques firent aux Occidentaux par Coréens interposés.

Depuis l'homme de Cro-Magnon, jusqu'à la Seconde Guerre mondiale, les hommes reconnaissaient s'entretuer pour les raisons les plus simples et les plus évidentes, pour acquérir les terres et les richesses de leurs ennemis en s'efforçant de conserver les leurs.

Depuis le procès de Nuremberg la guerre ne peut plus être engagée que pour des raisons hautement morales. Démocratie, droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, droits de l'homme, État de droit, toutes les « valeurs » doivent être désormais mises en avant pour justifier une intervention militaire, aux yeux des opinions publiques et au regard du droit international.

Lorsque ces « valeurs » sont incompatibles entre elles, celle qui convient le mieux au cas de figure est choisie seule par le camp qui en a besoin. Pour plaider sa bonne cause, reste à mettre en lumière les preuves de sa bonne foi, réelles ou fabriquées. C'est ainsi que depuis près de trois-quarts de siècle, le terrorisme est condamné ou encouragé selon les intérêts qu'il sert.

Les exemples de conflits ayant deux visages sont tellement nombreux, et certains sont si connus, qu'il suffit d'évoquer le plus emblématique pour illustrer notre sujet.

Au cours de la crise israélo-palestinienne, qui dure depuis 1947, les juristes du monde entier ont eu l'occasion de constater d'innombrables violations du droit international, tant du coté israélien que du coté palestinien. La liste complète de toutes les résolutions du Conseil de Sécurité de l'ONU qu'Israël a refusé de respecter s'allonge d'années en années, et dépasse aujourd'hui le nombre de 70.

De leur côté, des groupes armés palestiniens lancent des attaques meurtrières contre des civils et tirent des milliers de roquettes en direction de zones civiles israéliennes, en violation du droit international humanitaire.

Le Israéliens et les Palestiniens se considèrent tous deux en légitime défense, et donc dans leur bon droit. Israël qui possède des missiles nucléaires, et qui bénéficie de la protection sans faille des USA, est actuellement sûr de son impunité, car les Israéliens savent qu'aucune des condamnations morales qu'ils reçoivent ne peut se traduire en sanction militaire.

Quant aux Palestiniens, ils savent pertinemment qu'aucun État ne prendra le risque d'une confrontation directe avec Israël, et son allié américain, pour seulement des exigences morales.

Ce que les Palestiniens ont découvert dans le sang et dans les larmes, les responsables politiques l'ont appris depuis longtemps. Ils ont compris qu'en matière de morale on pouvait minimiser, ignorer ou diaboliser les crimes selon qu'ils étaient commis par des amis ou des ennemis politiques. De nombreux dirigeants politiques en sont malheureusement venus à considérer cyniquement, que l'indignation sélective, l'indignation à géographie variable, restait la forme la plus aboutie de l'intelligence politique et diplomatique.

Les Albanais devenus majoritaires au Kosovo ont reçu le soutien politique des Occidentaux, et le soutien militaire de l'OTAN, au nom du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. Les mêmes Occidentaux ont condamné le rattachement de la République de Crimée à la Russie, au nom du principe d'intangibilité des frontières. L'Union européenne doit faire face en Espagne à ce qui est une aporie politique et diplomatique.

De tous temps, les gouvernants ont eu la tentation de sacrifier à la commodité du mensonge d'État. Certains en ont usé un peu, certains en ont usé beaucoup, certains en ont usé passionnément, certains en ont usé à la folie, mais rares sont ceux qui peuvent jurer n'y avoir pas du tout eu recours.

La défense de causes nobles et généreuses est souvent convoquée au service de très noirs desseins, ou au profit d'intérêts tout à fait particuliers.

Dans leur lutte idéologique contre le communisme, les Occidentaux se sont efforcés d'apparaître comme des parangons de vertu, ardents défenseurs de valeurs qu'ils voulaient universelles, telles que la démocratie, le droit international et l'humanisme.

À les entendre, quand ils combattaient le communisme ce n'était pas tant pour sauvegarder leur système économique, que pour faire triompher leurs « valeurs ». Seul le système soviétique pouvait sérieusement contrarier le capitalisme. C'est pourquoi l'anticommunisme des Occidentaux était presque exclusivement dirigé vers Moscou. Actuellement la Russie reste seule à pouvoir encore rivaliser avec la puissance militaire des États-Unis. Il n'est donc pas étonnant que les Américains réservent, une fois de plus, aux Russes une attention toute particulière et singulière.

Pour les Occidentaux, en matière de démocratie, de droit de l'homme, et de droit international, en ce qui concerne leurs « valeurs », la Russie coche toutes les mauvaises cases. Les critiques qui pleuvent sur la présidence de Vladimir POUTINE semblent donc faites à bon droit. Mais ce qui est fort regrettable, c'est que ceux qui font la leçon aux Russes sont loin d'être innocents de tous les crimes qu'ils leur reprochent, et surtout que leur attention à la misère du monde est grossièrement partisane et géographiquement ciblée.

Le traitement médiatique différencié des bombardements les plus récents, en Irak, en Syrie et au Yémen, illustre parfaitement ces faits maintes fois dénoncés.

On peut lire à ce sujet l'article mis en ligne sur ce site « La bombe différente » :

Depuis la création d'internet et des réseaux sociaux, pour les gouvernants, comme pour les groupes d'influence, il devient de plus en plus problématique de faire accroire ou de dénoncer des contre-vérités. Les manipulations de l'opinion qui gardent les meilleures chances de réussir restent celles qui font appel à la compassion plus qu'à la raison : le choc des photos l'emporte toujours sur le poids des mots ?

Depuis 1981 en France, et aujourd'hui dans toutes les démocraties occidentales, les instances gouvernementales ont perdu le monopole de l'information et de la direction des consciences. Tous les groupes politiques, philosophiques ou religieux peuvent désormais diffuser leurs pensées sans entraves, fussent-elles les plus minoritaires, les plus folles ou les plus incohérentes.

Les groupes de pression à même de médiatiser et de judiciariser efficacement leurs luttes, arrivent désormais couramment à paralyser et à réduire à l'impuissance les États de droit. L'Union européenne peut être très fière de ses valeurs et de ses principes. Mais en exigeant des gouvernants des pays membres qu'ils agissent formellement de façon exemplaire en toutes circonstances, elle les rend fréquemment incapables de répondre aux attentes des citoyens qui les ont élus.

Depuis 1917, on sait que démocratie et État de droit font mauvais ménage avec les soviets. On sait aujourd'hui que la démocratie représentative perd toute légitimité lorsqu'on lui oppose la primauté de l'État de droit.

L'État de droit est un concept juridique mais aussi philosophique et politique. Il implique la primauté du droit sur le pouvoir politique dans un État et que tous, gouvernants et gouvernés, doivent obéir à la loi.

Dans l'État de droit, les citoyens peuvent contester devant les tribunaux, toutes les lois et les décisions politiques qui n'ont pas l'heur de leur plaire. Lorsque des dirigeants politiques très démocratiquement élus sont victimes de l'acharnement judiciaire et médiatique d'un groupe de pression très minoritaire, leur légitimité à agir n'émane plus du suffrage universel, mais du bon vouloir des juges et des médias.

La Chronique de l'ONU rappelait en décembre 2012 : « Tout État de droit n'est pas nécessairement une démocratie, mais toute démocratie doit être un État de droit ».

Les citoyens de l'Ouest de la France en général, et ceux de Loire-Atlantique en particulier, ont pu vérifier qu'à Notre-Dame-des-Landes, il n'y avait plus d'état de droit, puisque les « gouvernés » avaient continûment refusé d'obéir à la loi, et qu'il n'y avait plus de démocratie non plus, puisque les « gouvernants » avaient bafoué la démocratie représentative et la démocratie directe, dont ils sont censés être les garants.

La déclaration universelle des droits de l'homme adoptée en 1948 par l'assemblée générale de l'ONU, rédigée après le procès de Nuremberg, tint à consacrer solennellement le respect dû aux minorités et à la personne humaine. Les rédacteurs n'avaient pas eu le temps d'oublier que le nazisme était arrivé au pouvoir via le suffrage universel. Il s'est donc agit de limiter et d'encadrer l'éventuelle toute puissance, voire la dictature, des groupes majoritaires.

Dans les démocraties occidentales, pour ne pas être accusés d'être totalitaires, les majorités en sont venues à accéder à des exigences venant de groupes de pression, parfois ultra-minoritaires. Pour ne pas être accusés de diriger un régime policier, en face de groupuscules professionnels de la violence des villes et de la violence des champs , les gouvernants donnent à leurs forces de l'ordre des consignes de modération tellement strictes, qu'elles les conduisent à l'impuissance et/ou au ridicule ?

L'instrumentalisation des droits de l'homme, qui favorise la dictature des minorités, est un poison mortel pour la démocratie, la République, le bien commun de l'humanité, et l'avenir du monde.

Il existe malheureusement des minorités toutes puissantes qui n'ont pas besoin d'instrumentaliser les droits de l'homme pour assombrir l'avenir de notre planète.

En janvier 2017, alors que le Forum économique mondial s'ouvrait à Davos, en Suisse, l'ONG Oxfam dénonça la concentration “indécente” des richesses dans le monde. Avant Davos 2018, Oxfam résuma dans un schéma, repris par toute la presse spécialisée, le bilan de la situation économique du monde.

Selon le rapport d'Oxfam, 3,7 milliards de personnes, soit 50 % de la population mondiale, n'a pas touché le moindre bénéfice de la croissance mondiale en 2017.

Malgré l'accroissement exorbitant de la concentration des richesses, la plupart des économistes européens libéraux « orthodoxes » continuent à estimer qu'il est plus urgent d'encourager la croissance économique globale que de dénoncer l'enrichissement sans frein des plus riches. Contre toute évidence, les dirigeants de l'Union européenne, à l'écoute de leurs experts, restent fermement convaincus que l'enrichissement général dans le monde bénéficie à toutes les couches de la société.

Concurrence

Les responsables de l'Union européenne ont la folie de penser qu'au cœur du monde marchand actuel, sans foi ni loi, l'Union européenne peut être un espace économique vertueux modèle. Ils ont la naïveté de croire, ou ils font semblant de croire, que pour répondre au mieux aux exigences économiques et morales de tous les Européens, il suffit à l'Union européenne de s'arc-bouter sur ses principes, concurrence libre et non faussée, et ses valeurs, démocratie, droits de l'homme, État de droit, etc.

Après l'entrée en vigueur le 4 novembre 2016 de l'accord de Paris (COP 21) sur le climat, la notion de concurrence doit être profondément revue, pour intégrer de nouveaux paramètres liés au dégagement de CO2. Tous les prédateurs de la finance et du commerce international pourront désormais utiliser un nouveau dumping, le dumping écologique, qui viendra les aider à augmenter encore les profits qu'ils réalisent déjà en usant du dumping social, du dumping fiscal, du travail détaché, du travail des enfants, et du pillage des ressources naturelles.

Le dogme ultra libéral de la concurrence libre et non faussée piétinera encore plus les intérêts de la plupart des travailleurs européens et bafouera encore plus les principes humanistes auxquels l'Union européenne se montre si attachée.

Les défenseurs de l'ultra libéralisme font valoir que le montant élevé de profits ou de salaires est la meilleure et la plus juste façon de récompenser les dons et le génie créateur.

On cite abondamment et longuement en exemple la réussite éblouissante des virtuoses de l'informatique devenus milliardaires en quelques années. Par contre l'enrichissement sans cause des milliardaires qui n'ont rien inventé, ni rien créé, n'est évoqué que lorsque ces milliardaires font allégeance de façon trop ostensible à des pouvoirs qui n'ont pas, ou plus, l'heur de plaire.

L'exemple des anciens pays communistes est, à cet égard, le plus emblématique. Alors que les oligarques ont tous fait fortune de la même manière, en faisant main basse sans vergogne sur les richesses de leur pays, dès la fin du bloc soviétique, ils bénéficient des bonnes grâces ou de l'opprobre des médias occidentaux selon leur engagement politique.

Les Européens savent pertinemment que, dans les anciens pays communistes, les fortunes les plus énormes et les plus rapides n'ont pu se constituer qu'en usant d'un mélange de corruption, de forfaiture et de prévarication, avec, bien sûr, la complicité des aventuriers de la finance interlope du monde entier.

Alors qu'ils sont tous des voleurs et des prédateurs patentés, on constate que les Occidentaux s'émeuvent d'autant plus des déboires judiciaires des oligarques, que ceux-ci se prétendent défenseurs des valeurs du monde libre, où le marché est censé être non faussé.

Pour leur grand malheur, de nombreux travailleurs européens ont pu constater que l'Union européenne attachait bien plus d'importance à la liberté de la concurrence qu'à sa loyauté, son équité, et sa probité. À travers leurs indignations sélectives et à géométrie variable, les gardiens de la doxa[3]libérale européenne ont fait mainte fois la preuve que le principe de la concurrence libre et non faussée n'était pour eux ni intangible, ni sacrée. Ils savent lui accorder une valeur très relative.

Le mardi 8 mai, le président Donald TRUMP a officialisé le retrait des États-Unis de l'accord sur le nucléaire iranien. Il a annoncé qu'il allait signer dans la foulée un décret instaurant immédiatement le « plus haut degré de sanctions économiques » contre tous ceux qui auraient l'impudence de vouloir commercer avec l'Iran sans l'aval de Washington.

Le président américain n'a que faire de la concurrence libre et non faussée si chère aux Européens.

À Bruxelles, ceux qui demandent des mesures protectionnistes pour rendre la concurrence plus équitable sont cloués durement au pilori, tandis que les spéculateurs, qui ont été condamnés pour délit d'initié, peuvent bénéficier de l'estime de la majorité des médias européens, dès lors qu'ils s'affichent comme de zélés défenseurs de la démocratie et des droits de l'homme, à l'Est.

Démocratie

Les Occidentaux restent convaincus qu'ils gardent l'apanage de la démocratie. Ils jugent avec condescendance et avec suspicion les consultations électorales qui ont lieu hors des terres où la démocratie est installée depuis très longtemps. Ils jugent surtout de façon partiale les régimes et le résultat des élections selon le pays où elles ont lieu. Paradoxalement, leurs plus vives critiques ne visent pas les États où la démocratie fait le plus défaut. Des milliards d'habitants sur la terre ne sont jamais sérieusement consultés sans que les Occidentaux ne s'en offusquent beaucoup. Citons notamment comme exemples, l'Arabie saoudite et la Chine, qui bénéficient d'une incompréhensible et totale mansuétude. Citons l'Algérie, où les électeurs sont invités régulièrement à réélire un président fantôme, tandis que les Français restent sagement silencieux et/ou un peu méprisants.

Finalement, les Occidentaux ne sont vraiment sévères qu'avec ceux qui prétendent leur ressembler et les égaler. Pour les Européens, le suffrage universel peut avoir la couleur de la démocratie, le goût de la démocratie : mais ne peut pas conduire à la démocratie, si les électeurs ne sont pas libres de leur choix, ou si la concurrence entre les candidats a été faussée.

Avant les dernières élections, les Européens reconnaissaient infiniment plus de légitimité démocratique au président américain qu'au président de la Russie. Depuis l'élection de Donald TRUMP, les choses ont changé : une majorité d'Américains contestant la légitimité de son élection, une majorité d'Européens s'interroge.

Après le référendum sur la constitution européenne en 2005, après le vote du Brexit en 2016, et après tous les votes populistes en Europe et aux États-Unis, le suffrage universel est mis très sérieusement en examen, par ceux qui en étaient les plus fervents défenseurs.

Les conseillers politiques, et les puissants commanditaires auxquels ils apportent leur talent depuis des lustres, commencent à douter de leur savoir-faire et de leurs techniques de communication.

Dans les campagnes électorales, les candidats ne partent jamais à égalité. Le budget dont ils disposent pour se faire connaître et l'importance des groupes structurés qui soutiennent leur candidature sont déterminants. La limitation des frais de campagne, quand elle existe, ne suffit jamais à compenser le handicap des petits candidats qui n'ont pas de parrains fortunés. En France, bien que les frais de campagnes soient très encadrés, un candidat à l'élection présidentielle qui ne peut pas compter sur le soutien de pouvoirs économiques et/ou politiques installés, n'a, jusqu'à présent, aucune chance d'être élu.

Les frais de campagne étant quasiment illimités aux États-Unis depuis 2010, avant l'élection de Donald TRUMP, aucun expert ou commentateur politique n'imaginait que puisse arriver à se faire élire président un candidat qui avait, à leurs yeux, tant de tares, tant d'insuffisances, si peu de soutiens médiatiques, si peu de soutiens dans les milieux culturels et scientifiques, et surtout si peu de soutiens financiers.

Tous les spécialistes étaient convaincus que Hillary CLINTON, qui avait levé plus de 500 millions de dollars pour sa campagne, devancerait Donald TRUMP qui n'avait réussi à lever que 200 millions de dollars. Ils avaient tellement intégré la duplicité du mode d'élection aux États-Unis, dans lequel le suffrage universel est historiquement encadré par la barrière de l'argent, qu'ils pariaient, comme les marchés financiers, sur la victoire de la candidate démocrate.

Lorsque le résultat de l'élection n'a pas l'heur de plaire, lorsque que la légalité du scrutin est difficilement contestable, reste aux « bien pensants » à mettre en doute la légitimité, l'opportunité de la consultation, et surtout la composition du corps électoral.

À l'écoute et à la lecture de nombreux commentaires on comprend aisément que le suffrage universel ne fait plus l'unanimité. On devine même dans certains propos le regret qu'on ne puisse pas revenir à une sorte de vote censitaire.

Les responsables politiques se sentant de moins en moins obligés par l'expression du suffrage universel, les électeurs sont devenus de moins en moins enclins à aller voter, ou bien ils n'hésitent plus à réclamer l'impossible, en donnant leurs suffrages à des partis « populistes ».

À l'Est, les dirigeants au pouvoir sont accusés de tricher et de bafouer la démocratie, à l'Ouest, ce sont désormais les électeurs qui sont mis en accusation. LA démocratie, et plus encore la démocratie représentative, sont de plus en plus décriées et de moins en moins respectées. L'utopie démocratique qui promet aux peuples de se gouverner eux-mêmes, s'efface peu à peu devant l'aspiration des individus à devenir seuls maîtres de leur destin.

Face à l'individualisme généralisé et face aux exigences les plus minoritaires, les gouvernements se montrent incapables de satisfaire l'aspiration des majorités qui les ont portés au pouvoir. Lorsque le vote, qui représente la pierre angulaire de la démocratie, est tenu pour nul et non avenu, l'expression démocratique n'a plus aucune valeur, et n'est plus une valeur.

La remise en question du principe démocratique se retrouve aujourd'hui à tous les niveaux. On passe de « l'État c'est moi », exceptionnel privilège d'un roi auquel rêve un Donald TRUMP, à l'injonction « mes désirs sont désordre » taguée sur les murs des facs occupées par quelques dizaines d'étudiants.

« À une large majorité, l'ONU a condamné, jeudi 21 décembre 2017, la décision du président américain de reconnaître Jérusalem comme capitale d'Israël. » Cette phrase, écrite dans un article du journal Le Monde, montre à quel point l'idéal démocratique est devenu second.

En regardant de plus près cette « large majorité », on devine l'importance toute relative que l'auteur de l'article accorde à l'expression démocratique et au droit international.

- Sur la carte ci-dessus, en vert, les pays qui ont voté pour la condamnation des États-Unis. En rouge, les pays qui ont voté contre. En gris, les pays qui se sont abstenus.-

Il y a sur terre aujourd'hui environ 7,5 milliards d'êtres humains. La résolution adoptée par l'ONU contre la décision américaine n'a été rejetée que par les USA, Israël et 7 pays, représentant tous les 9, moins de 5 % de la population mondiale, tandis que 128 pays sur 193 (66 % des États membres et 86 % de la population mondiale) ont voté pour. Ces 128 voix représentaient 93 % des 137 votes exprimés. Ajoutons que 4 membres permanents du Conseil de sécurité sur 5 ont voté pour (Chine, France, Royaume-Uni et Russie), ainsi que l'Inde, le Japon, l'Allemagne, le Brésil et l'Italie.

On doit noter que parmi les pays qui ont désapprouvés l'initiative du président américain, certains sont parmi les plus anciens et les plus fidèles alliés d'Israël. Ils ne sont pas opposés à ce que Jérusalem soit la capitale de l'État juif, ils sont opposés à ce que la ville « trois fois sainte » devienne la capitale du seul État juif, car il savent que dès lors la paix deviendra impossible en Palestine.

Dans l'Union européenne, une énorme machinerie impose sa loi aux gouvernements élus. Les électeurs habitués à la démocratie représentative depuis de nombreuses décennies ne se retrouvent ni dans la gouvernance à la mode bruxelloise, ni dans la direction vers laquelle les commissaires européens prétendent les emmener, à « marche forcée ».

Mais à quoi aspirent donc ces maudits Européens, accusés d'être hostiles aux valeurs et aux principes de l'Union européenne ? Que veulent-ils ?

La réponse peut paraître paradoxale, ils veulent tout simplement que les valeurs et les principes de l'Union européenne vaillent aussi pour eux, en commençant par la démocratie.

La Suisse et l'Angleterre sont considérées comme les plus anciennes démocraties dans le monde. Les Suisses n'ont jamais voulu adhérer à l'Union européenne et les Britanniques ont été les premiers à vouloir la quitter. Ceci explique probablement cela.

Lorsque l'on pèse les arguments avancés par les partisans du Brexit, on mesure que ceux qui ont été déterminants concernaient la démocratie, la souveraineté et l'immigration. Le mode de scrutin ancestral majoritaire à un tour, pour élire les membres du parlement à Westminster, n'est pas pour rien dans le rapport particulier qu'entretiennent les Britanniques avec le suffrage universel.

À l'annonce des résultats, de nombreux journalistes européens croyaient pouvoir prédire que le référendum qui venait d'avoir lieu au Royaume-Uni subirait le même sort que les référendums précédents sur le continent. Ils expliquaient doctement comment, une fois de plus, l'expression de la volonté majoritaire pourrait être négligée. Pour eux, le choc le plus terrible ne fut donc pas le vote du Brexit, mais le fait que les parlementaires britanniques valident le résultat, sans chercher à en retarder le déclenchement par des manœuvres dilatoires.

Contrairement à ce que pensent les partisans d'une Europe post-nationale, le fait que les Britanniques veuillent appartenir à un État pleinement souverain, n'est ni incongru ni archaïque. Pour ceux qui observent attentivement le monde c'est même très tendance. Cette tendance n'est pas liée à un effet de mode, elle est liée à une donnée anthropologique essentielle, dont certains Européens ont cru naïvement pouvoir s'affranchir aisément.

À l'heure où le véganisme et l'antispécisme ont pignon sur rue, on tend à accorder la même considération morale aux différentes espèces animales. Il est dommage que ceux qui refusent de manger du miel et d'utiliser la cire d'abeille aient si peu observé les animaux auxquels ils prétendent porter attention.

Les animaux sont liés viscéralement au lieu qui les a vu naître. Les abeilles sociales, qui appartiennent aux groupes d'abeilles vivant en société, ne butinent que pour leur ruche d'origine, là où se trouve leur « reine-mère ».

Si, comme de plus en plus d'Européens le professent aujourd'hui, l'homme n'est qu'un animal comme les autres, on ne voit pas pourquoi il serait moins attaché à ses origines que les abeilles. Paradoxalement, au moment où les Européens ne veulent plus se singulariser du monde animal, tout est fait pour qu'ils se singularisent du reste de l'humanité.

Pour combattre le nationalisme qui a conduit les Européens au bord du suicide collectif, les pères fondateurs de l'Union européenne ont cru judicieux de court-circuiter les vieux États nations. Ils ont eu la faiblesse de penser que les Européens échangeraient de bonne grâce leur fierté nationale contre une fierté européenne. Jusqu'au début des années 90, dans les douze pays membres de la Communauté économique européenne (CEE), les citoyens signifiaient très majoritairement par leur vote, la bienveillance qu'ils avaient pour le projet européen, tel qu'on, le leur proposait et tel qu'ils le comprenaient alors.

Après le traité de Maastricht (1992), après le changement de nom de la CEE, devenue l'Union européenne (1er novembre 1993), le regard porté par les ressortissants des pays fondateurs sur la construction européenne a considérablement changé.

Enivrés par la chute du Mur de Berlin, et la fin du bloc soviétique, les Occidentaux ont donné libre cours à leur « imagination capitaliste », pour toucher le plus vite possible les dividendes de la victoire idéologique qu'ils venaient de remporter contre le communisme. Dans l'euphorie générale, les responsables européens se sont mis à rêver d'une Union européenne grand format. En mai 2005, lorsqu'ils ont voulu doter cette grande Europe d'une constitution, beaucoup d'Européens ont fait savoir dans les urnes qu'ils ne partageaient plus les vues de leurs dirigeants.

Non seulement le message n'a pas été entendu, mais il a été méprisé, presque criminalisé. Non seulement les élargissements engagés n'ont pas été suspendus, une nouvelle demande d'adhésion (Croatie octobre 2005) a été acceptée, mais l'examen de la très problématique adhésion de la Turquie a été allègrement poursuivie, dans une coupable inconscience.

Face à la montée du vote populiste, les dirigeants européens ont cru que les électeurs étaient devenus « politiquement misérables », parce qu'ils étaient restés économiquement et culturellement miséreux.

À la suite des dernières élections en Europe, on sait que les votes populistes ne viennent pas des populations les plus pauvres, celles là ne votent plus depuis longtemps, on sait qu'ils viennent des populations qui se voient, chaque jour un peu plus, déclassées économiquement et culturellement par la mondialisation, contre laquelle l'Union européenne se montre incapable de les protéger.

Les populistes ne contestent pas tous le projet européen en soi, mais le projet tel qu'il va.

D'un point de vue macro-économique, l'Union européenne est une réussite exceptionnelle. Le PIB de l'Union européenne est toujours l'un des trois premiers dans le monde. L'Union européenne est immensément riche. Mais d'un point de vue micro-économique la réussite est extrêmement inégale. Le PIB par habitant dans les 28 États membres varie de 1 à 5. Quant à la comparaison entre les plus riches et les plus pauvres, les chiffres donnent le vertige.

D'après la dernière étude publiée par UBS, il y avait déjà 1542 milliardaires dans le monde en 2017. C'est aux États-Unis que l'on en compte toujours le plus, avec 563 milliardaires contrôlant 2 800 milliards de dollars US, soit la plus forte concentration de fortunes dans un même pays. Avec plus de 335 milliardaires, l'Europe (Union européenne, Suisse et Norvège) arrive en seconde position devant la Chine, 318 milliardaires. L'Allemagne à elle seule rivalise avec l'Inde, 100 milliardaires et la Russie, 96 milliardaires.

En 2016, le PIB total des 28 membres de l'Union européenne était environ de l'ordre de 17 500 milliards de dollars (14 800 milliards d'euros).

En 2018, le budget de l'Union européenne est de l'ordre de 190 milliards de dollars (160 milliards d'euros), en France le budget des dépenses nettes s'élève à environ 450 milliards de dollars (386 milliards d'euros). Par comparaison, le budget des États-Unis prévoit 4 094 milliards de dollars (3 325 milliards d'euros) de dépenses pour 3 654 milliards de dollars (2 968 milliards d'euros) de recettes.

Pour la plupart des Européens ces chiffres ne représentent rien de concret. Pour mesurer l'importance qu'il faut leur accorder, il est indispensable de les rapprocher des données économiques dont la signification est communément admise. Le PIB est l'indicateur de la richesse relative d'un pays le plus courant.

En 2018, la fortune des seuls milliardaires américains, 2 800 milliards de dollars, équivaut à la somme des PIB des 128 pays les plus pauvres du monde. Seuls 5 pays et l'Union européenne ont un PIB supérieur à la fortune des milliardaires des États-Unis. C'est dire le pouvoir économique et le pouvoir politique dont disposent les 563 américains les plus fortunés, adossés au pays le plus riche et le plus puissant du monde.

Avant l'élection de Donald TRUMP, les Européens semblaient avoir oublié que les États-Unis et leurs milliardaires bénéficiaient d'exceptionnels avantages comparatifs dans presque tous les domaines, grâce à leur puissance militaire et à leur monnaie.

En mai 2018, il est touchant d'entendre les responsables politiques européens s'offusquer des dernières menaces du président américain, alors qu'il ne fait que rappeler ce que tout le monde devrait avoir compris depuis fort longtemps. En matière de concurrence, les États-Unis restent plus que jamais favorables à la liberté, surveillée par les États-Uniens.

Qu'ils aient bénéficié de la mondialisation, ou qu'ils en aient été les victimes, la majorité des Européens sont conscients que ce phénomène est économiquement très complexe, et surtout qu'il est difficilement réversible. Ils ont parfaitement compris que des mesures simplistes et radicales risqueraient de faire de gros dégâts. Ils devinent qu'il est très difficile de réguler au niveau mondial les échanges marchands et financiers.

Les Européens ne demandent donc pas à leurs dirigeants de faire les miracles qu'ils savent infaisables, ils leur demandent juste d'assurer la protection minimum qu'ils doivent à ceux dont ils ont reçu la charge.

En ce qui concerne la protection des biens, l'Union européenne s'est montrée trop souvent naïve et impuissante, faisant passer une forme de dogmatisme économique avant l'efficacité. Les règlements européens, et plus encore leur transcription au niveau national, ont eu pour principale conséquence de livrer de très nombreuses petites entreprises à la rapacité de grands groupes spéculatifs.

Les serfs au Moyen-âge n'attendaient pas de leurs seigneurs qu'ils partagent leurs châteaux, ils espéraient juste qu'ils les protègent des meurtres et des pillages, et qu'ils leur fournissent les meilleures conditions pour pouvoir remplir leurs obligations de servitude.

Au début du vingt-et-unième siècle, les attentes des Européens ne sont pas supérieures à celles des serfs du Moyen-âge.

Pour les élites européennes, libérales et éclairées, l'État de droit (avec une majuscule), c'est l'État soumis au droit, l'État restreint par le droit. Pour le commun des mortels c'est autre chose. L'Européen lambda comprend l'état de droit (avec une minuscule) comme un état de la société dans lequel l'État fait respecter le droit, au besoin par la force légale.

Les deux devraient aller de pair dans une démocratie vraiment représentative, malheureusement dans l'Union européenne le hiatus devient de plus en plus grand entre État de droit et état de droit. Les Européens d' « en bas » dénoncent l'instrumentalisation de l'État de droit qui, selon eux, empêche de plus en plus l'État de faire respecter le droit.

Pour les gens simples il est acquis que l'argent ne fait pas le bonheur. C'est pourquoi les Européens modestes ne jalousent pas la fortune des milliardaires. Ils n'aspirent pas à avoir une grande richesse, ils rêvent juste de sécurité personnelle, matérielle et culturelle.

En matière de sécurité, pour de nombreux Européens, depuis plusieurs années, il y a loin du rêve à la réalité. MEDIAPART a publié en août 2017 un article éclairant sur ce sujet.

L'article de MEDIAPART, traite des zones de non-droit dans lesquels les islamistes imposent la charia. Malheureusement ce qu'on appelle en France les territoires perdus de la République ne sont pas le privilège des quartiers où sévissent des musulmans intégristes.

Quand quelques dizaines d'étudiants peuvent paralyser des universités qui comptent plusieurs milliers d'étudiants, où est la République, où est l'état de droit ? Quand quelques tagueurs et black blocs particulièrement violents peuvent vandaliser, en toute impunité, des milliers de bâtiments publics et privés où est l'état de droit ?

En France, depuis les émeutes dans les banlieues en 2005, les sociologues débattent. Est-ce la zone de non-droit qui mène à l'insécurité matérielle, ou l'insécurité matérielle qui conduit aux zones de non-droit ? Est-ce que pauvreté et zones de non-droit sont liées ?

Pendant quarante ans, tous les projecteurs sont restés braqués sur les banlieues des métropoles. Le plan banlieue, remis le 26 avril au premier ministre est le 14e depuis 1977. L'insécurité matérielle qui touche les habitants dans les quartiers des villes, dits « difficiles », a été longuement étudiée et décrite. Avec le temps on a compris que l'absence de services publics, de commerces de proximités, d'écoles, de crèches, de médecins, de transports en commun, accroit la misère.

Alors que les projecteurs sont restés braqués continûment sur la misère des villes depuis quarante ans, la misère des champs est restée dans l'ombre, passée le plus souvent sous silence.

La misère à la campagne, et dans les petites villes des provinces profondes, est discrète, muette et diffuse. Elle fait tellement peu de bruit, elle fait tellement peu parler d'elle qu'on finit presque par l'oublier.

Après les votes protestataires massifs des dernières élections présidentielles en France (mai 2017), la multiplication des votes populistes dans l'Union européenne [Hongrie (avril 2018), Italie (mars 2018), Autriche (octobre 2017), Allemagne (septembre 2017) ], fait chaque fois sonner le tocsin à Strasbourg et à Bruxelles.

Les responsables européens, qui ont gardé leurs œillères, croient encore que c'est la persistance des difficultés économiques et des souffrances sociales sur le Vieux Continent qui est la cause principale du scepticisme et du désenchantement, que l'on trouve dans les urnes.

Dans son article du 7 mars 2018, Alain DUHAMEL partage en grande partie leurs vues, il écrit :

« Le bilan est terrible : l'UE est devenue odieuse aux classes populaires qui ne croient plus à son action économique, à sa protection sociale, à son influence internationale, à son aptitude à les protéger. Au sein de chacun des États membres, le fossé se creuse entre bénéficiaires du marché unique, du libre-échange, de la mondialisation, et ceux qui en sont les perdants. L'Europe réinvente ainsi, à ses dépens, une guerre des classes mais une guerre des classes à l'échelle de l'Union. La grande espérance des uns est devenue le grand repoussoir des autres. »

Bien sûr, trois jours après l'élection en Italie, Alain DUHAMEL ne pouvait faire totalement l'impasse sur le sujet qui était dans tous les esprits : « La grande crise migratoire a fait le reste : l'Union européenne a étalé son incapacité à répondre collectivement, vigoureusement, rapidement à un phénomène qui a ranimé les braises de la xénophobie. »

L'essayiste-journaliste reproche à l'Union européenne de s'être montrée incapable de maintenir sous la cendre les braises de la xénophobie, mais il ne dit rien sur la façon dont il aurait fallu s'y prendre.

Depuis Pasteur, les médecins savent que les infections ne naissent par générations spontanées. Pour lutter efficacement contre une maladie il faut en connaître l'origine avec précision. La xénophobie n'est le plus souvent qu'un mal individuel, qu'une forme particulière de misanthropie et/ou d'égoïsme. Généralement pour soigner cette phobie, l'aide d'un bon psychologue ou d'un bon ami est suffisant.

Aux dernières élections législatives en Italie, 22 millions d'électeurs, sur les 46 millions convoqués aux urnes, ont accordé leurs suffrages à des partis populistes. Taxer de xénophobie ces millions d'électeurs, revient à accuser une majorité d'Italiens d'être devenus soudain misanthropes et égoïstes. En raison de la culture traditionnelle italienne, faite d'empathie, d'esprit coopératif et de solidarité, cela est tout à fait improbable.

Xénophobe est un mot gentil que l'on utilise pour ne pas dire raciste. Lorsque les votes populistes deviennent majoritaires, les commentateurs politiques cessent de les qualifier de racistes, cela d'autant plus facilement qu'ils savent pertinemment que l'antiracisme s'est émoussé à force d'être instrumentalisé.

Après avoir instrumentalisé l'antiracisme, avec les succès que l'on sait, les dirigeants européens instrumentalisent les valeurs humanistes. Quiconque s'oppose à leurs politiques migratoires est accusé d'être un sans cœur. Les Européens n'ont pas un cœur de pierre, c'est d'ailleurs pour cela que pour leur faire avaler des couleuvres, leurs responsables politiques cherchent plus à les attendrir qu'à les convaincre.

Les Européens ont un cœur et ils ont aussi une raison. Tous ceux qui ne réservent pas leur compassion et leur humanisme aux migrants parvenus en Europe, dont les malheurs sont abondamment médiatisés, savent que l'accueil des migrants ne peut être illimité, ni en nombre, ni surtout en flux. Ils savent surtout que le plus généreux des accueils ne répondra jamais aux besoins que d'une infime proportion de toutes les populations en détresse dans le monde, dont on oublie la grande déréliction.

Les Européens ont un cœur, une raison et aussi une âme. On prête aux électeurs populistes de bien mauvais sentiments. Ils sont accusés de jalousie. Les électeurs taxés de xénophobie savent ce que les nantis leur reprochent : « Ah, si ces « salauds de pauvres » acceptaient de partager ! ». Mais ils ne leur a pas échappé que ceux qui leur font la leçon, ne sont ni les plus démunis ni les contempteurs des milliardaires, les plus engagés. C'est pourquoi lorsqu'ils sont amenés à livrer le fond de leur pensée, on les entend dire : « messieurs les milliardaires partagez les premiers ! ».

Condamner l'attitude des Hongrois et s'affoler du résultat des élections en Allemagne, n'éclaire en rien le problème migratoire que tous les gouvernements européens ont à résoudre.

Ce que n'arrivent pas à comprendre les responsables politiques européens, c'est que les électeurs populistes n'ont pas peur de devoir partager les biens matériels qu'ils ont, mais qu'ils craignent plus que tout de perdre le peu qui leur reste, leur âme, leur culture, leurs codes sociaux, des bien qui à leurs yeux restent les plus précieux.

Le moteur principal du vote populiste n'est ni social ni moral, il est culturel. Malheureusement, pour les responsables européens et les élites mondialisées d'Europe, l'insécurité culturelle n'est qu'un fantasme. Comme avec le vertige, seuls ceux qui l'ont ressenti peuvent comprendre le malaise de ceux qui en souffrent.

Le sentiment d'abandon que ressentent douloureusement les populations qui vivent dans les quartiers difficiles, provient plus du déni de l'insécurité culturelle qui les angoisse, que de l'insécurité culturelle proprement dite.

Insécurité culturelle

o0O0o

[1] Société des nations, la SDN : En créant la Société des Nations, les trois principaux vainqueurs de la Première guerre mondiale, les États-Unis, la France et la Grande Bretagne, espéraient pouvoir imposer longuement la paix. Étant donné ce que représentaient ensemble l'empire français, l'empire britannique et les USA, ils étaient persuadés de pouvoir imposer aisément leurs vues au reste du monde.

C'était compter sans la capacité de nuisance des États qui n'étaient pas, ou ne voulurent plus rester, membres de la SDN et qui de ce fait ne sentirent pas, ou ne se sentirent plus, tenus de répondre aux injonctions de la SDN. C'était surtout compter sans le traumatisme et la profonde et humiliante blessure que provoqua en Europe et au Proche-Orient l'effondrement concomitant de l'Empire austro-hongrois, de l'Empire russe, de l'Empire ottoman, et de l'Empire allemand.

Entre 1920 et 1946, 63 pays ont adhéré à la Société des Nations. Ainsi, presque tous les États du monde existant à l'époque ont été membres de la SDN, à la notable exception des États-Unis d'Amérique, qui ne voulurent jamais y adhérer, bien qu'ils fussent les principaux initiateurs de cette société internationale.

Sur les 42 membres fondateurs, seuls 24 (ou 25 si l'on compte la France Libre) sont restés membres jusqu'à ce que la Société des Nations soit dissoute. Vingt-et-un autres pays y ont adhéré entre 1920 et 1937, mais six pays en sont partis avant 1946, dont l'Allemagne, l'Autriche et la Hongrie, et un pays a été exclu en 1939, l'URSS. Le Japon s'est retiré en 1933 et l'Italie en 1937. À noter que l'Italie qui utilisa des armes chimiques (dont des gaz de combat) en Abyssinie en 1935-36, en violation de la convention de Genève (15 juin 1925) n'a pas été exclue de la SDN.

Les objectifs de la SDN comportaient le désarmement, la prévention des guerres au travers du principe de sécurité collective, la résolution des conflits par la négociation, et l'amélioration globale de la qualité de la vie. Pour la SDN, le droit d'ingérence n'avait pas encore été inventé, les violations des droits de l'homme étaient bien sûr moralement condamnables, et souvent condamnées, mais elles ne furent jamais militairement sanctionnées.

Jusqu'à la seconde guerre mondiale la France et la Grande-Bretagne gardèrent la haute main sur la SDN. À la sortie de la Première Guerre mondiale, l'armée française était considérée comme la meilleure armée du monde. Pour de nombreux experts militaires, à la veille de la Seconde mondiale la marine française rivalisait avec la marine britannique. C'est dire si le couple franco-anglais avait tout pour être le père fouettard du droit international, s'il avait eu la volonté politique d'user du martinet.

Le pouvoir diplomatique hégémonique de Londres, associé à celui de Paris, était tellement évident, que tous ceux qui voulaient s'en affranchir n'eurent d'autre choix que de se retirer de la SDN. Les dirigeants de la SDN ne purent jamais apparaître comme des arbitres impartiaux, car ils étaient ouvertement juges et partis.

Plusieurs adhésions à la SDN étaient fort discutables. La Grande-Bretagne, par exemple, se tailla facilement la part du lion en faisant adhérer en 1919 des pays qui au moment de leur adhésion ne pouvaient être considérés comme des États indépendants. Citons notamment l'Afrique du Sud, qui ne fut indépendante qu'en 1961, le Canada, qui ne fut indépendant qu'en 1931, et l'Inde, qui ne fut indépendante qu'en 1947. De tous les membres de la SDN la Grande-Bretagne est sans nul doute celui qui sut le mieux enrôler des États champions au service de ses intérêts diplomatiques.

Malgré cela, la SDN se montra incapable de faire respecter ses principes, incapable d'arrêter le réarmement de l'Allemagne et de l'URSS, car les seuls qui avaient effectivement la capacité d'agir, et le devoir de le faire, la France et le Royaume-Uni, refusèrent de le faire, tant qu'ils n'y furent pas acculés.

En 1938, après les accords de Munich, la SDN devint totalement impuissante jusqu'à sa dissolution en 1946. Winston CHURCHIL fut le seul à être parfaitement lucide en déclarant : « Vous avez voulu éviter la guerre au prix du déshonneur. Vous avez le déshonneur et vous aurez la guerre. »

[2]Droit de véto : En 2018, les 193 États membres de l'ONU représentent plus de 99 % des habitants de la planète. Depuis le remplacement de la République de Chine (Taïwan) par la République populaire de Chine, le 25 octobre 1971, toutes les grandes puissances mondiales, et la quasi totalité des populations sont représentées. En près d'un demi siècle, l'Organisation des nations unies a acquis une incontestable et incontestée légitimité démographique, par contre son autorité morale et démocratique reste limitée et contestée, en raison du droit de véto dont bénéficient seuls les cinq membres permanents du Conseil de sécurité.

La France et le Royaume-Uni qui représentent chacun moins de 1 % de la population mondiale, la Russie qui représente moins de 2 %, et les États-Unis qui représentent environ 4 %, peuvent, chacun seul, s'opposer à l'adoption d'une résolution votée par les 192 autre États. La Chine qui ne représente que 20 % de la population mondiale jouit du même privilège.

[3] Doxa : ensemble des opinions reçues sans discussion, comme évidentes, dans une civilisation donnée.

o0O0o

CONTACT, cliquer ICI

o0O0o

COMMENTAIRES

[ Le 6 juin , 10 H15, B. R., Paris] :Ce ne sont pas les bons sentiments qui peuvent apporter une réponse à la crise migratoire. L'humanisme aujourd'hui doit passer par le volontarisme politique. Les États qui prétendent être démocratiques doivent réaffirmer leur mission première qui consiste à organiser la société pour la justice et pour la paix et non pour le profit de quelques-uns. Or tout est fait pour que les richesses soient de plus en plus concentrées et de moins en moins partagées socialement et géographiquement. L'idéologie qui conduit à oublier la valeur des êtres et détruit le sens du travail a un nom : l'économisme. L'économisme et l'humanisme ne peuvent pas être frères-L'économisme-, c'est la guerre.

État de droit ou état de droit ? Avec ou sans majuscule ?

2018-05-19T17:57:52Z

État de droit ou état de droit ? Avec ou sans majuscule ? Le commun des mortels comprend l'état de droit (avec une minuscule) comme un état de la société dans lequel l'État fait respecter le droit, au besoin par la force légale. Pour les élites libérales et éclairées, l'État de droit (avec une majuscule), c'est autre chose : c'est l'État soumis au droit, l'État restreint par le droit.

Les deux devraient aller de pair dans une démocratie assagie. Au travers des moyens de la police et de la justice, l'État devrait être en mesure de protéger efficacement les honnêtes gens contre les prédateurs et les criminels, sans pouvoir faire n'importe quoi pour autant. On connaît la formule de Paul VALÉRY : « Si l'État est fort, il nous écrase. S'il est faible, nous périssons. » Mais où placer le curseur ?

« Si l'État est fort, il nous écrase. S'il est faible, nous périssons. »
(Paul VALÉRY)

Jean-Eric SCHOETTL, l'ancien secrétaire général du Conseil constitutionnel de 1997 à 2007* juge que l'État a de moins en moins les prérogatives juridiques et le sentiment de légitimité nécessaires pour assurer l'ordre. Il a écrit une tribune publiée dans plusieurs journaux, dont Le Figaro, que nous reproduisons ci-dessous.

La pensée juridique contemporaine est hantée par le souvenir des lettres de cachet de l'Ancien Régime, de la police de Fouché, des fichiers de Vichy, des horreurs de la guerre d'Algérie. Comme au temps des Lumières, la grande affaire est de soustraire l'exercice des libertés à l'emprise de l'État gendarme. Aussi celui-ci doit-il être bridé et constamment surveillé. Aussi la notion d'ordre public doit-elle être comprise le plus restrictivement possible, faute de quoi, dit-on, régnerait l'arbitraire. Les traités, les lois et la jurisprudence s'emploient à opérer cette contention, en enfermant dans de strictes limites l'action des services de renseignement, des préfets, des officiers de police judiciaire, des parquets, des juges d'instruction et des tribunaux. L'autocensure rétrécit encore ces limites. Le curseur est poussé vers le contrôle et la répression minimaux.

Les prérogatives de puissance publique doivent s'incliner devant celles de l'individu. Le progrès démocratique ne veut-il pas que toute discipline collective soit négociée ?

Cette rétraction de la force légale, qu'elle soit préventive ou punitive, est au diapason d'une évolution des idées qui, depuis un demi-siècle vécu sans drame majeur, imprègne les élites dirigeantes occidentales : la répugnance à imposer une contrainte physique. Peu de nos responsables politiques ou administratifs sont prêts à assumer aujourd'hui un pouvoir d'action matérielle unilatérale sur leurs semblables. Les peines de prison doivent être autant que possible évitées ou aménagées, et leur seule raison d'être est la réinsertion. Les investigations ne doivent jamais mordre sur la vie privée. Plus généralement, les prérogatives de puissance publique doivent s'incliner devant celles de l'individu. Le progrès démocratique ne veut-il pas que toute discipline collective soit négociée ?

Cette évolution du droit et des mentalités serait un signe de haute civilisation si, pendant le même temps, des secteurs entiers de la société ne s'ensauvageaient.

Jusqu'au-boutismes corporatistes, incivilités quotidiennes, délinquance courante, violences gratuites, occupations sans titre, territoires perdus de la République, casseurs, attentats : dans tout cela, nos concitoyens voient à juste titre une atteinte à leurs droits fondamentaux. Le droit d'arpenter les rues de nos villes dans des conditions acceptables de tranquillité et de salubrité. Le droit de pouvoir compter sur la disponibilité des services publics. Le droit de boire à une terrasse de café sans être mitraillé, écrasé ou poignardé. Ou celui de reprendre rapidement possession de sa maison, squattée pendant un congé. Ils attendent alors tout naturellement de l'État qu'il fasse respecter ce qu'ils appellent, eux, gens ordinaires, l'état de droit. Et c'est d'une exigence de résultat qu'est remplie leur attente.

L'État de droit ne répond plus qu'incomplètement à cette demande populaire d'ordre.

Là réside l'un des principaux malentendus surgis de nos jours entre le peuple et les élites dirigeantes et sermonnantes. Car l'État de droit, tel qu'il s'est cristallisé depuis que les droits fondamentaux sont devenus notre religion officielle, ne répond plus qu'incomplètement à cette demande populaire d'ordre.

Ainsi, notre droit ne peut limiter la liberté de mouvement des islamistes les plus dangereux, lorsqu'ils ne sont pas « judiciarisables » (quand il n'y a pas de possibilité légale d'engager une procédure judiciaire à leur encontre, NDLR), que sous la forme d'une assignation dans la commune du domicile et pendant douze mois tout au plus, de manière continue ou non. Il ne permet de fermer une mosquée radicale (pendant six mois au plus) que si le préfet établit que les théories qui y sont diffusées ou les activités qui s'y déroulent provoquent à la commission d'actes de terrorisme (des prêches haineux ou obscurantistes ne suffisent pas). De même, l'État de droit s'interdit d'expulser un squatter sans procédure contradictoire et sans lui permettre de faire valoir ses droits devant une juridiction.

Pour que force reste à la loi, on ne peut se passer de l'ultima ratio regum :l'emploi de la force. Or il est devenu de plus en plus difficile aux pouvoirs publics de l'assumer, en particulier dans le domaine de la police administrative (qui vise à prévenir les infractions, NDLR). Par peur de la bavure. Par peur d'être désavoués par les médias ou le juge. Et, au-delà du syndrome Oussekine-Fraisse, par délicatesse de nos dirigeants, qui renâclent désormais à exercer quelque forme de coercition que ce soit.

Il n'y a que sur les théâtres extérieurs, comme la Syrie, que l'ultima ratio regum reprend vigueur. Parce que le recours à la force se revendique alors de la morale universelle et que son exercice est délégué à des experts opérant au loin, dans d'inscrutables conditions.

Intra-muros, la timidité de la puissance publique fait le lit de la brutalité civile. Grève sans fin à la SNCF, Notre-Dame-des-Landes, facultés occupées, sabotage des examens et des caténaires, émeutes urbaines : dans tous ces cas, la pusillanimité publique (renonciation à toute forme de réquisition, reports des évacuations, consignes de non-intervention données aux forces de l'ordre, faible nombre d'interpellations, nombre plus faible encore de poursuites et, dans les rares cas où le tribunal est saisi, mansuétude des juges) fait la part belle aux fauteurs de troubles.

Par conformisme manichéen, par pose progressiste, notre culture médiatique minimise, excuse, voire exalte la violence de l'insurgé, tandis qu'elle amplifie et fustige celle des forces de l'ordre.

La retenue des autorités est en partie explicable par les limites juridiques qui enserrent leur action, en partie induite par la complaisance médiatique pour la figure du révolté. Par conformisme manichéen, par pose progressiste, notre culture médiatique minimise, excuse, voire exalte la violence de l'insurgé, tandis qu'elle amplifie et fustige celle des forces de l'ordre. Des heures d'antenne ont diabolisé la police dans l'affaire Théo (accusation de viol lors d'un contrôle de police, plus tard démentie par deux expertises médicales, NDLR). Quelle attention ont portée les journalistes aux jets d'acide contre les gendarmes à Notre-Dame-des-Landes ?

L'État régalien se sent par avance désapprouvé. Ses complexes l'engourdissent. Pour donner le change, il met en scène un début d'engagement, qui tourne souvent au simulacre d'action. Il drape son impuissance dans les plis d'une concertation que récusent les séditieux. Il laisse se commettre des exactions dans l'espoir de gagner, au bout du compte et sans coup férir, la bataille de l'opinion.

Cette démission s'accomplit au nom de principes humanistes, certes, mais au détriment des besoins de la population et des impératifs nationaux. Pour s'épargner d'en découdre, la République cède le terrain aux furieux de tout poil, désespérant le citoyen et décourageant l'investisseur. Face au séparatisme islamiste, à la voyoucratie des quartiers, aux déchaînements corporatistes, aux bloqueurs, aux black blocs et aux zadistes, elle est comme tétanisée.

Prix à payer pour garder immaculé l'État de droit, diront nos maîtres à penser. Ceux-ci ne considèrent-ils pas déjà que toute réquisition de cheminots grévistes serait inconstitutionnelle, même pour garantir un service minimum ? Que la législation antiterroriste est plus dangereuse pour nos libertés que le terrorisme lui-même ?

Déclin de l'état de droit, pensera la majorité de nos concitoyens, aujourd'hui incrédules, mais qui, demain, faute de se sentir protégés, estimant rompu le pacte social, se tourneront vers ceux qui leur promettent la restauration d'un État fort.

Que peuvent faire les pouvoirs publics pour enrayer une évolution qui nous ferait passer d'un extrême à l'autre de la maxime de Paul Valéry ?

L'État ne doit plus avoir à s'excuser de nous protéger.

D'abord, adopter une posture plus allante dans le domaine régalien ; prendre à cœur les questions de maintien de l'ordre ; ne plus les considérer comme subalternes ou compromettantes ; face aux débordements, ne plus se laisser inhiber par la hantise de l'incident (sans renoncer à en limiter le risque bien sûr). L'État ne doit plus avoir à s'excuser de nous protéger.

Ensuite, utiliser les marges de manœuvre juridiques existantes et sous-exploitées, en déplaçant le curseur dans le sens de l'intérêt collectif. Il n'y a rien de liberticide par principe à étoffer les moyens de la police et de la justice, y compris en matière de fichiers, de contrôles d'identité ou de garde à vue, ni à repenser les équilibres actuels de notre droit en faveur de la sécurité et de la tranquillité publiques, au besoin en définissant de nouvelles infractions ou en assouplissant les règles de procédure pénale. Nous avons trop sacrifié l'ordre public, garant des libertés les plus fondamentales, à une vision abstraite des droits individuels. Ce raffermissement rencontrerait, certes, des résistances doctrinales, mais il bénéficierait aussi du soutien de l'opinion publique. Nos responsables publics doivent apprendre à parler moins honteusement de ces sujets et, face à telle ou telle jurisprudence paralysante, à ne plus hésiter à recourir aux « lits de justice » (séance solennelle d'une cour de justice où le souverain la contraignait à enregistrer un édit qu'elle combattait, NDLR) que permet la loi.

Enfin, envisager à terme, sans craindre de violer un tabou, de récupérer la souveraineté régalienne amputée par l'alourdissement, depuis un demi-siècle, des exigences conventionnelles (qui découlent des traités ratifiés par la France, NDLR) et constitutionnelles et, plus encore, des jurisprudences élaborées sur leur fondement. Les traités se renégocient ou se dénoncent. La France ne serait pas la seule à souhaiter le réaménagement de la Convention européenne des droits de l'homme ou des traités européens pour limiter leurs empiètements excessifs sur les prérogatives régaliennes et la culture nationale des États membres. Qu'il s'agisse de procédure pénale, de lutte contre la grande criminalité ou le terrorisme, de politique migratoire ou de discriminations, ces empiètements ont été en effet excessifs et, surtout, ont joué en défaveur des intérêts généraux et nationaux. Quant à la Constitution, elle se révise. Pourquoi, par exemple, ne pas permettre le maintien en vigueur d'une disposition législative déclarée inconstitutionnelle par le Conseil constitutionnel (voire contraire à un traité par une cour supranationale), dès lors que le Parlement se prononcerait expressément en ce sens par un vote à la majorité qualifiée intervenant dans un certain délai à compter de la censure ? Voilà qui résoudrait la contradiction croissante entre démocratie des droits et démocratie représentative.

* Conseiller d'État honoraire.

o0O0o

CONTACT, cliquer ICI

o0O0o

COMMENTAIRES

Mort de Jean CASTEL

2018-01-05T16:28:00Z

Le professeur Jean CASTEL, premier président de l'Institut de Coopération avec l'Europe Orientale (1989-1994), est décédé le lundi 25 février vers 20 heures à Montpellier, dans le service d'Anesthésie et Réanimation de l'Hôpital Lapeyronie. Ses obsèques ont eu lieu samedi matin 2 mars en l'église Sainte Thérèse, près de la faculté de Pharmacie.

Né à Narbonne en 1935, Jean CASTEL à fait ses études de Pharmacie à Montpellier, puis il passa le Pharmacopat des hôpitaux et l'agrégation à Paris. Il fut Professeur des Universités de Montpellier (Chimie Thérapeutique) et biologiste des hôpitaux. À partir de 1989, pendant une dizaine d'années, il fut responsable des relations internationales de l'Université Montpellier I.

Avant, pendant et après son mandat, il a développé de nombreuses conventions de coopérations interuniversitaires, notamment avec l'Indonésie, le Brésil, le Mexique, le Mali, la Côte d'Ivoire, le Liban et la Pologne. Ces conventions ont permis à de nombreux étudiants et à de très nombreux enseignants-chercheurs étrangers de connaître la France en général et Montpellier en particulier. Des dizaines de thèses ont ainsi été réalisées à l'université de Montpellier dont plus d'une dizaine en cotutelle. Les séjours d'universitaires étrangers en France et les missions d'universitaires français chez leurs homologues étrangers peuvent être estimés à plus de deux cents. Le nombre de publications et de communications communes dépasse la centaine.

Nommé par le Ministère des Affaires étrangères (français) expert en Sciences de la Vie auprès du COFECUB (Brésil) et expert en Sciences de la Vie dans divers programmes auprès des comités CAMPUS et CORUS en Afrique et à Madagascar, le professeur CASTEL coordonna plus de 85 missions de sélection de chercheurs, d'évaluation de programmes scientifiques et d'enseignement effectuées dans ce cadre.

---

Jean CASTEL voulait communiquer sa joie de vivre à tous ceux qui l'entouraient et à tous ceux qu'il rencontrait, car il savait que la VRAIE joie ne peut être qu'une joie partagée.

Il avait appris de ses parents à aimer la France, il s'efforçait d'apprendre à connaître l'humanité. Il voulait en découvrir les richesses et les faiblesses pour en respecter la diversité.

Comme pour de nombreux jeunes de sa génération, son ouverture au vaste monde commença en 1961, lors du voyage qu'il effectua en train à Moscou avec un groupe d'étudiants de la corpo de Montpellier.

Sa générosité et son intelligence de cœur le prédestinaient à l'esprit de coopération internationale. Il s'attachait à faire découvrir et aimer son pays à tous les étrangers qu'il aidait à venir étudier ou à effectuer des travaux de recherche en France.

Au terme de sa vie, la chose dont il était le plus fier était d'avoir permis à la quasi totalité de tous ceux qui avaient étudié à Montpellier grâce à sa sollicitude, de mettre au service de leur pays les connaissances qu'ils avaient acquises en France.

Les nombreux hommages posthumes qu'il a reçus, dès l'annonce de son décès, du Mali, du Maroc, de Pologne, de Roumanie, de Turquie, etc. prouvent le profond et fidèle respect que tous ses obligés ont gardé pour leur ancien maître, bien qu'ils soient devenus des personnalités éminentes dans leurs pays respectifs.

La deuxième chose dont il pouvait être fier, c'est de la formidable vitalité qui anime encore les laboratoires qui ont commencé à coopérer grâce à lui.

Tous ceux qui poursuivent les programmes de coopération initiés par le professeur CASTEL lui apportent ainsi le plus beau témoignage de leur reconnaissance. Il savait gré au professeur Jean MARTINEZ, devenu son ami, d'avoir donné aux collaborateurs placés sous son autorité toute latitude pour assurer au mieux la relève.

Une simple anecdote permettra à tous ceux qui n'ont pas connu Jean CASTEL dans la plénitude de son art coopératif, de mesurer sa vivacité d'esprit et son intelligence pratique.

En 1989, à la mort de CEAUCESCU, le président du Conseil général de l'Hérault Gérard SAUMADE, a demandé à quatre adhérents d'ICEO, association nouvellement créée sous la présidence de Jean CASTEL, d'identifier rapidement en Roumanie des projets qui puissent aider le pays à sortir du marasme.

Le soir du 31 décembre à Craiova, Vlad TICA, un étudiant en médecine parlant parfaitement français exposa les problèmes qui lui semblaient les plus graves : d'abord redémarrer les usines d'alimentation pour bétail qui faisait cruellement défaut ; ensuite aider la gynécologie roumaine à sortir du trou noir dans lequel la femme du dictateur l'avait plongée.

Vlad TICA rêvait de venir en France faire la spécialité gynécologie-obstétrique, mais il ne pouvait imaginer arriver à Montpellier en milieu d'année universitaire.

Le professeur Jean CASTEL prit en main le dossier dès que le président SAUMADE eut confirmé son accord pour attribuer une bourse d'étude au futur gynécologue, lui permettant de survivre en attendant d'acquérir l'autonomie financière que peuvent donner les gardes médicales.

Il restait à obtenir, « last but not least », l'accord du chef du département, le professeur Jean-Louis VIALA, pour que Vlad TICA puisse s'inscrire en spécialité, avec ses seuls diplômes roumains.

Jean CASTEL sut être convaincant et le professeur VIALA se montra d'une grande hauteur de vue coopérative : « Son diplôme on n'en a pas besoin, CASTEL, s'il est bon je le garde, s'il est dangereux je le vire ».

Le professeur CASTEL retrouvait là la philosophie de son maître à l'Hôpital, le professeur de pédiatrie Roger JEAN : « CASTEL, en médecine, d'abord on agit, ensuite on régularise ».

Début février 1990, Vlad TICA arrivait à Montpellier, doté d'une bourse et accueilli à la maternité où il allait travailler. Il ne restait plus qu'à le loger.

La faculté de Pharmacie disposait à l'époque d'un grand appartement de fonction inoccupé. Sur proposition de Jean CASTEL cet appartement devint promptement une résidence étudiante gérée par le professeur Maurice JACOB.

L'étudiant TICA ne fut pas viré.

Il est aujourd'hui : professeur de Gynécologie en Roumanie à la Faculté de Médecine de Constanta, président du Comité d'Obstétrique et Gynécologie du Collège National des Médecins de Roumanie, vice-président de la Société Nationale d'Obstétrique et Gynécologie de Roumanie, executive member of EBCOG (European Board and College of Obstetrics and Gynecology), vice-président de AMEH (European Medical Association of Senior Hospital Doctors), Board Member of the Permanent Standing Comittee of European Doctors (CPME).

Pour de nombreux étudiants, leur rencontre avec le professeur CASTEL a changé leur vie.

Tous lui doivent un immense et simple MERCI.

Pour ses amis d'ICEO, Jean CASTEL fut une référence, un conseil avisé et un mentor. Son décès leur cause une grande peine. Ils ne l'oublierons pas.

———

Grâce à la bienveillance initiale du professeur Henri ORZALESI, avec le laboratoire de Pharmacie chimique, de Chimie thérapeutique, puis de l'Institut de Biologie moléculaire Max Mousseron, plus de quarante années de coopération internationale.

Note de la rédaction : Cet article a été réalisé à partir des seules photos aujourd'hui à notre disposition. C'est la seule et unique raison pour laquelle certaines personnes, même ayant bien connu Jean CASTEL, n'apparaissent pas, ou ne sont pas citées ici. Tous ceux qui peuvent enrichir ces archives sont invités à faire connaître les photos en leur possession, en relation avec la coopération internationale.

- - -

1971-8 juillet Thèse de Wu Shan LIM (Singapour)

1972-11 décembre Thèse de Gladys. SALGADO DE PINILLA (Colombie) 1

1972-11 décembre Thèse de Gladys. SALGADO DE PINILLA (Colombie) 2

1973 -juin Départ de Zygmunt RYZNERSKI (Pologne) 1

1973 -juin Départ de Zygmunt RYZNERSKI (Pologne) 2

1979-décembre Suite à l'agrégation de Jean CASTEL 1

1979-décembre Suite à l'agrégation de Jean CASTEL 2

1980-5 juin Un dîner international préparé par des étudiants du Laboratoire.

198O-22 septembre Thèse de Rasyid RASLIM (Indonésie)

1981-17 juin Thèse d'Haryento DHANUTRITO (Indonésie) 1

1981-17 juin Thèse d'Haryento DHANUTRITO (Indonésie) 2

1981-17 juin Thèse d'Haryento DHANUTRITO (Indonésie) 3

1981-5 novembre Thèse de Gülhan TURAN (Turquie) 1

1981-5 novembre Thèse de Gülhan TURAN (Turquie) 2

1986- 10 Octobre Le professeur Alfred ZEJC, vice-recteur de l'Académie de Médecine de Cracovie, signe au nom de la partie polonaise le protocole de coopération que son Académie propose à l'Université de Montpellier 1 (Médecine, Pharmacie, etc.). Le document est signé dans le bureau du recteur rue. Sainte Anne, sous l'œil vigilant du docteur. Zygmunt RYZNERSKI.

http://www.association-iceo.fr/spip...

1987-novembre Première mission en Pologne (Varsovie) 1

1987-novembre Première mission en Pologne (Cracovie) 1

1987-novembre Première mission en Pologne (Varsovie) 2

1987-novembre Première mission en Pologne (Varsovie) 3

1987-17 décembre Thèse d'Abdelhamid ZAÏD (Maroc) 1

1987-17 décembre Thèse d'Abdelhamid ZAÏD (Maroc) 2

1988-31 mai Première délégation polonaise à Montpellier 1

1988-31 mai Première délégation polonaise à Montpellier 2

1988-31 mai Première délégation polonaise à Montpellier 3

1988- 1er octobre Rentrée de l'Académie de Médecine de Cracovie 1

1988- 1er octobre Rentrée de l'Académie de Médecine de Cracovie 2

1988-2 octobre Signature de la convention liant l'Académie de Médecine de Cracovie et la faculté de Pharmacie de Montpellier

1988-17 octobre Thèse de Ousmane DOUMBIA 1

1988-17 octobre Thèse de Ousmane DOUMBIA 2

1998-17 octobre Thèse de Ousmane DOUMBIA 3

1989- février Premier doctorant de Cracovie assistant joyeusement à la Fête de l'ours à Prats-de-Mollo

1989- 24 octobre Cérémonie œcuménique pour le 700e anniversaire de l'Université de Montpellier

1986-26 octobre Invitation de la délégation polonaise chez le professeur CASTEL

1990-19 janvier Premier dîner débat d'ICEO, créé le 15 décembre 1989

1991-septembre Mission à Cracovie en vue de la création de l'Antenne d'ICEO en Pologne

1991-octobre Thèse de Kazimierz LIGARSKI, premier étudiant de Cracovie accueilli à Montpellier dans le cadre de la coopération Montpellier-Cracovie.

1991- 13 décembre Dîner rituel chez Zophia et Zygmunt RYZNERSCY

1991- 14 décembre Ouverture de l'Antenne d'ICEO à Cracovie

1991- 15 décembre Dîner cher le Pr Alfred ZEJC

1992-mai Cinquième délégation polonaise à Montpellier

1992-16 décembre Mission ICEO à Cracovie avec le Vice président du Conseil Régional

1993-18 février Assemblée générale d'ICEO à Palavas-les-Flots 1

1993-18 février Assemblée générale d'ICEO à Palavas-les-Flots 2

1993-18 juillet Accueil à Montpellier du président de Cracovie, Jozef LASSOTA

1994-16 août Inauguration de l'Académie du Vin de Cracovie 1

1994-16 août Inauguration de l'Académie du Vin de Cracovie 2

1995-3 juillet Jean CASTEL reçoit la légion d'honneur

1997-juin promenade en radeau sur la rivière Dunajec

1997-juin L'un des conciliabules qui ont bâti la coopération Montpellier-Cracovie

1997-juin Présentation de l'Académie du vin de Cracovie à la télévision

1997 juin Retour de mission en passant par Varsovie

1998-janvier Mission au Mali, soirée chez Ousmane et Hawa DOUMBIA

1998-janvier Mission au Mali, sur le marché de Mopti

1998-janvier Mission au Mali, au bord du Niger près de Tombouctou

1998-9 mai Première réunion de coordination du programme Tempus initié par les facultés de Pharmacie de Cracovie et Montpellier 1

1998-9 mai Première réunion de coordination du programme Tempus initié par les facultés de Pharmacie de Cracovie et Montpellier 2

1998-mai Soirée au restaurant Nüremberg de Cracovie

1998-20 juillet Le professeur Vlad TICA de passage à Montpellier

1999-10 septembre Inauguration de la nouvelle faculté de Pharmacie de Cracovie

1999-22 décembre Déjeuner à Palavas-les-Flots à l'occasion du départ à la retraite de la secrétaire du laboratoire de Chimie thérapeutique

2003-10 mars Fin du séminaire Tempus organisé aux Contamines-Montjoie

2000-15 septembre Dernière réunion du programme Tempus à Montpellier

2001-février Retour à Montpellier du professeur Ousmane DOUMBIA et du recteur de l'université de Bamako, Sidiki CISSÉ

2001-28 septembre Visite à Varsovie de l'Institut des hautes pressions, Unipress

2001-1er octobre Attribution de la médaille Merintibus de l'Université Jagellonne 1

2001-1er octobre Attribution de la médaille Merintibus de l'Université Jagellonne 2

2001-1er octobre Attribution de la médaille Merintibus de l'Université Jagellonne 3

2001-1er octobre Attribution de la médaille Merintibus de l'Université Jagellonne 4

2001-1er octobre Attribution de la médaille Merintibus de l'Université Jagellonne 5

2001-1er octobre Soirée à l'Académie du vin de Cracovie

2001-9 octobre Marie TUENI, professeur à l'université libanaise de Beyrouth de nouveau à Montpellier

2002-21 mars En cours de Mission en Turquie, dernière rencontre à Eskisehir avec Hamid ZITOUNI

2003-21 mars Assemblée générale d'ICEO une nouvelle fois à Palavas-Les-Flots. Après Jean CASTEL (1989-1994), Pierre BECQUÉ (1994-2003), Jean-Paul FERNANDEZ devient président.

2003.25 juillet A l'occasion de la pose de la première pierre du grand amphithéâtre Aula Magna de l'université de Cracovie

2003-15 octobre L'ami Ousmane DOUMBIA de nouveau dans le Sud

2004-9 septembre Adieu de la faculté de Pharmacie aux récents retraités 1

2004-9 septembre Adieu de la faculté de Pharmacie aux récents retraités 2

2004.04.24 Journées de la coopération des universités de Montpellier avec la Pologne en général et de Cracovie en particulier

2004.04.25 Coopération Montpellier –Cracovie, très amical déjeuner chez Jean et Solange CASTEL 1

2004.04.25 Coopération Montpellier –Cracovie, très amical déjeuner chez Jean et Solange CASTEL 2

2004-1er octobre Remise de la médaille Meritis de l'Université Jagellonne de Cracovie

2004-1er octobre Invitation de la délégation française par le vice-recteur du Collegium Medicum 1

2004-1er octobre Invitation de la délégation française par le vice-recteur du Collegium Medicum 2

2004-2 octobre Invitation de la délégation française à Myslenice par le directeur d'"APIPOL-FARMA" 1

2004-2 octobre Invitation de la délégation française à Myslenice par le directeur d'"APIPOL-FARMA"2

2004-2 octobre Départ de Myslenice, retour à Cracovie

2006.17 janvier Déjeuner des anciens du laboratoire de Chimie Thérapeutique 1

2006.17 janvier Déjeuner des anciens du laboratoire de Chimie Thérapeutique 2

2007 - Façade de l'hôpital Saint Charles. Dans cette clinique, Jean CASTEL, biologiste clinique, a passé de nombreuses heures au lit des enfants soignés en pédiatrie

2008.03.00 Le professeur Ousmane DOUMBIA dans le bureau du professeur CASTEL

2009-3 février Au laboratoire 60ème anniversaire de Jean Martinez 1

2009-3 février Au laboratoire 60ème anniversaire de Jean Martinez 2

2009-3 février Au laboratoire 60ème anniversaire de Jean Martinez 3

2009-4 mai Assemblée générale d'ICEO à la « Maison de l'Europe »

2009-juin Le professeur Haryento DHANUTRITO retrouve pour la dernière fois le professeur CASTEL, au laboratoire

2009-19 juin Doctorat honoris causa du professeur Marek ZEMBALA à Cracovie 1

2009-19 juin Doctorat honoris causa du professeur Marek ZEMBALA, à Cracovie 2

2009-19 juin Doctorat honoris causa du professeur Marek ZEMBALA à Cracovie 3

2009-19 juin Doctorat honoris causa du professeur Marek ZEMBALA, à Cracovie 4

2009-19 juin Avec les correspondants d'ICEO à Cracovie 2

2009-20 juin Avec les correspondants d'ICEO à Cracovie 1

2009-21 juin Soirée chez le professeur Marek ZEMBALA 1

2009-21 juin Soirée chez le professeur Marek ZEMBALA 2

2009-21 juin Soirée chez le professeur Marek ZEMBALA 3

2009-21 juin Soirée chez le professeur Marek ZEMBALA 4

2009-10 juillet À la Faculté de Pharmacie, nouveaux départs à la retraite

2009-14 décembre Faculté de Médecine : célébration des vingt ans d'ICEO 1

2009-14 décembre Faculté de Médecine : célébration des vingt ans d'ICEO 2

2010-5 février Au restaurant Saint Éloi, cantine d'ICEO durant plusieurs années 1

2010-5 février Au restaurant Saint Éloi, cantine d'ICEO durant plusieurs années 2

2011-18 novembre Lors de la remise de la Légion d'honneur au professeur Jean MARTINEZ 1

2011-18 novembre Lors de la remise de la Légion d'honneur au professeur Jean MARTINEZ 2

2011-18 novembre Lors de la remise de la Légion d'honneur au professeur Jean MARTINEZ 3

2011- 25 novembre Mikhaïl GORBATCHEV à la faculté de Droit 1

2011- 25 novembre Mikhaïl GORBATCHEV à la faculté de Droit 2

2011- 25 novembre Mikhaïl GORBATCHEV à la faculté de Droit 3

2011- 25 novembre Mikhaïl GORBATCHEV à la faculté de Droit 4

http://www.association-iceo.fr/spip...

2011-17 décembre Un sourire malgré la faiblesse

2012-22 avril Dîner avec Dominique ARAMA (Mali)1

2012-22 avril Dîner avec Dominique ARAMA (Mali)2

2012-10 juillet Déjeuner avec le recteur de l'université Jagellonne 1

2012-10 juillet Déjeuner avec le recteur de l'université Jagellonne 2

2012-13 septembre DOUMBIA père et fils chez les CASTEL

2012-3 décembre Dernière rencontre avec Vlad TICA

2013-28 février Annonce du décès de Jean CASTEL

———

Les obsèques de Jean CASTEL

Une simple anecdote permettra à tous ceux qui n'ont pas connu Jean CASTEL dans la plénitude de son art coopératif, de mesurer sa vivacité d'esprit et son intelligence pratique.

Vlad TICA rêvait de venir en France faire la spécialité gynécologie-obstétrique, mais il ne pouvait imaginer arriver à Montpellier en milieu d'année universitaire.

Le professeur CASTEL retrouvait là la philosophie de son maître à l'Hôpital, le professeur de pédiatrie Roger JEAN : « CASTEL, en médecine, d'abord on agit, ensuite on régularise ».

Début février 1990, Vlad TICA arrivait à Montpellier, doté d'une bourse et accueilli à la maternité où il allait travailler. Il ne restait plus qu'à le loger.

L'étudiant TICA ne fut pas viré.

Pour de nombreux étudiants, leur rencontre avec le professeur CASTEL a changé leur vie.

Tous lui doivent un immense et simple MERCI.

Dernier adieu des anciens collègues de la Faculté de pharmacie

Au revoir des jeunes professeurs et des étudiants étrangers récents qui ont eu la chance de connaître Jean CASTEL

Tombe familiale au cimetière de Cournonterral

Avec Jean-Paul, près de cinquante ans de complicité, de bonheurs simples, de joie et d'amitié

2017-11-30T14:25:00Z

Lorsque l'on a une très forte affection pour quelqu'un, en apprenant sa mort on est saisi d'une grande émotion, suivie souvent d'un flash éblouissant. Se déroule alors en accéléré le film des moments de bonheur partagés.

Les photos que j'ai choisies et commentées ci-dessous devraient permettre à tous ceux qui ont peu connu, ou mal connu Jean-Paul FERNANDEZ de mieux comprendre la grande tristesse qui affecte aujourd'hui sa famille et ses amis.

En regardant ce parcours de vie illustré, on ne peut que déplorer le déséquilibre qui le caractérise. On doit regretter le peu de photos prises avant l'an 2000. Grâce à l'arrivée du numérique et au changement des comportements qu'elle a induit, le nombre de photos disponibles a depuis augmenté énormément. On est passé soudain du trop peu au trop plein.

Le box N° 305, au 3e étage du bâtiment D de La Faculté de Pharmacie de Montpellier a représenté pour Jean-Paul, Alain TEROL et moi, Pierre, un lieu d'exception. Dans cet espace singulier, grâce à l'ambiance exceptionnelle que nous avons su y créer, nous avons vécu quelques-unes des plus heureuses et des plus enrichissantes heures de notre vie. C'est là que nos plus de quarante cinq années de carrières communes ont commencé.

La porte du box N° 305 avec sa douche telle qu'en 1970

Souvent par excès de pudeur on n'ose pas déclarer ses sentiments. La disparition des êtres chers permet de lever cette pudeur. La mort de Jean-Paul me pousse à dire aujourd'hui toute l'amitié et l'estime, partagées avec Alain, que j'ai toujours eu pour lui.

1 L'entrée de la Faculté de Pharmacie en 2017

2 L'entrée de la Faculté de Pharmacie en 1970

Il est difficile de reconnaître sur les photos, Jean-Paul, Alain et Pierre tels qu'ils étaient lorsqu'ils se sont rencontrés tous les trois pour la première fois, le lundi 5 janvier 1970, dans le couloir du laboratoire de Chimie Organique, dirigé par le Professeur Robert GRANGER.

Aujourd'hui, à l'heure des appareils numériques, il est assez simple de dater les photos. Les dates sont même souvent incrustées dans les photos.

Pour les photos prises il y a très longtemps, les risques d'erreur ou d'approximation sont grands. Mais les photos qui correspondent à des évènements précis peuvent être, elles, datées avec certitude.

3 Jean-Paul en 1968 (21 ans)

4 Alain en 1970 (29 ans)

5 Pierre en 1969 (25 ans)

1968, juin, mariage de Jean-Paul et Monique

1970, naissance de la fille d'Alain

1969, novembre, Pierre en permission durant les EOR

1970, 5 janvier, après les EOR, Pierre se présente en uniforme au laboratoire de Chimie Organique de la Faculté de Montpellier, où il est affecté en tant que scientifique du contingent.

1977, mémoire du diplôme d'ingénieur du CNAM de Jean-Paul

1978, durant un tournoi de volley-ball à la Faculté. Jean-Paul et Alain, avec Yves PÉLISSIER, Chantal MARION, Michel BEGEL, Guy SUBRA et Antoine PONS.

1979, tournoi de tennis à la Faculté. Jean-Paul et Alain regardent Pierre et Christian, frère de Jean-Paul, jouer en double et en kilt, contre le professeur Jean CASTEL et Salim SMATI, doctorant.

1979, tournoi de tennis à la Faculté. Jean-Paul et Alain veillent.

1980, thèse de 3e cycle de Jean-Paul.

1982, Alain hilare,

1982, il est heureux d'avoir fini son travail de castor.

1983, Jean-Paul et Pierre-Antoine BONNET fêtent l'avancée de leurs travaux de recherche

1984, thèse de doctorat d'État de Jean-Paul.

1986, Jean-Paul et Pierre-Antoine BONNET à la neige en Aveyron.

1986, Jean-Paul et Monique à Rome à l'occasion du congrès international de Chimie thérapeutique, visite du Colisée en compagnie d'Alain MICHEL, du professeur Jean-Pierre CHAPAT et de sa femme Michèle.

1986, 10 octobre, Cracovie, Académie de Médecine Nicolas Copernic, signature de la première convention de coopération avec l'Université Montpellier 1 par le pro-recteur Alfred ZEJC, sous le regard des docteurs Zygmunt RYZNERSKI et Pierre CHEVALLET.

1989, salle de travaux pratiques du Laboratoire de Chimie Organique, Henry VIOLS, André CONTASTIN et Alain CHABAUD, les collègues techniciens, amis proches de Jean-Paul réunis pour festoyer, avec Jean-Claude CRASSOUS, maître de conférence, madame SABARTHÈS, son mari , et Jean-Pierre VIDAL.

Jean-Paul n'a jamais négligé les réunions festives du laboratoire. S'il n'apparaît pas sur la photo c'est probablement en raison de ses toutes récentes responsabilités auprès du nouveau président d'université, Jacques DEMAILLE, dont il est devenu Directeur de cabinet.

1990, congrès du Snptes-FEN en Gironde

1990, Jean-Paul s'investit dans l'action syndicale.

1990, grâce aux connaissances pratiques qu'il acquiert, il devient le conseiller de nombreux ingénieurs d'études et de recherche qui lui doivent l'optimisation de leur carrière professionnelle.

1999, 24 septembre, heureux bénéficiaire des conseils judicieux de Jean-Paul, Pierre, reçu au concours d'ingénieur de recherche hors-classe qu'il a passé à Paris en mars, fête son succès en compagnie des amis dont il se sent le plus redevable.

1999, 16 décembre, Alain TEROL arrose, dans son Laboratoire, sa toute récente élection au titre de doyen de la Faculté de Pharmacie.

2001, vendredi 28 septembre, arrivée à Varsovie, Jean-Paul pose le pied en Pologne pour la première fois. Il vient assister à Cracovie à la rentrée officielle de l'Université Jagellonne au cours de laquelle le professeur Jean CASTEL doit recevoir la médaille Merentibus

2001, 28 septembre, la garde rapprochée de Jean CASTEL

2001, 28 septembre, en joyeuse compagnie, visite de la vieille ville de Varsovie (stary miasto).

2001, samedi 29 septembre, visite de l'Institut des hautes pression (Unipress) dirigé par le professeur Sylwester POROWSKI.

2001, 29 septembre, ce dernier fait longuement visiter son institut, notamment le bâtiment ultramoderne où sont préparés des monocristaux de nitrure de gallium de grande pureté cristallographique, utilisés dans les lasers bleus.

2001, lundi 1er octobre, la délégation de la Faculté de Pharmacie de Montpellier se retrouve au complet à Cracovie. Elle est accueillie par le professeur Alfred ZEJC, signataire de la première convention de coopération avec l'Université Montpellier 1.

2001, 1er octobre, les professeurs Jean CASTEL et Alfred ZEJC, clés de voute de la coopération Montpellier-Cracovie, devant l'entrée du Collegium Medicum de l'Université Jagellonne, anciennement Académie de Médecine Nicolas Copernic, 12 rue Sainte Anne, où tout à commencé.

2001, 1er octobre, en attendant la cérémonie, plaisir d'un café devant la halle au drap sur le Rynek główny (La grande place).

2001, 1er octobre, il est l'heure, en route vers le Collegium Maïus, d'où part le défilé des professeurs arborant leur robe universitaire.

2001, 1er octobre, les universitaires français en tenue de cérémonie

2001, 1er octobre, prêts à rejoindre à pied le Collegium Novum

2001, 1er octobre, les professeurs de Montpellier dans le cortège

2001, 1er octobre, lorsque toutes les personnalités invitées ont rejoint les places qui leur sont attribuées, elles attendent debout l'entrée solennelle du recteur de l'Université.

2001, 1er octobre, le recteur, debout, prononce le discours d'ouverture de la nouvelle année universitaire.

2001, 1er octobre, les modalités spécifiques de l'ouverture de l'année universitaire étant terminées, le doyen de la Faculté de Pharmacie de Cracovie présente les qualités et mérites du professeur CASTEL, qui lui valent l'attribution de la médaille Merentibus.

2001, 1er octobre, le professeur CASTEL fait part de son émotion, salue les membres du sénat de l'Université Jagellonne qui lui ont attribué sa distinction, et remercie tous les artisans de la coopération Cracovie-Montpellier sans lesquels tous ses efforts auraient été vains.

2001, 1er octobre, Le recteur Franciszek ZIEJKA et le Pro-recteur pour le Collegium Medicum, qui connaissent bien le récipiendaire, savourent ses paroles aimables et se félicitations pour la qualité des travaux qu'ils dirigent.

2001, 1er octobre, remise de la médaille Merentibus ainsi que du parchemin d'attribution rédigé en latin, des mains de "Sa Magnificence", le recteur de l'Université Jagellonne.

2001, 1er octobre, deux jeunes étudiants en costume traditionnel de Cracovie, lui offrent une gerbe de fleurs.

2001, 1er octobre, pour clore la cérémonie la chorale de l'Université entonne le chant des étudiants "gaudeamus igitur", chant repris par tous les latinistes de l'assistance.

2001, 1er octobre, comme tous ceux qui assistent à la rentrée officielle de l'Université Jagellonne pour la première fois, Jean-Paul sort du Collegium Novum, très impressionné, comme ébloui. L'histoire a montré que cet éblouissement n'est pas resté sans lendemain.

2001, mardi 2 octobre, dès son élection au décanat (1996) le Dr hab Maciej PAWLOWSKI a lancé et coordonné un programme Tempus concernant l'harmonisation des études de Pharmacie dans l'Union européenne. Les collègues allemands, écossais et montpelliérains impliqués dans le programme, à Cracovie pour participer à la rentrée de l'Université Jagellonne, font le bilan de leurs travaux.

2001, mardi 2 octobre, Jean-Paul, qui vient d'être nommé Directeur du Pôle Universitaire européen de Montpellier et du Languedoc-Roussillon, est bien sûr invité, bien qu'il n'ait pas participé aux nombreuses réunions de coordination qui ont eu lieu en France, à Montpellier et aux Contamines-Montjoie, en Allemagne et en Pologne.

1991, 14 décembre, inauguration de l'Antenne qu'ICEO vient de créer à Cracovie pour développer la coopération entre la région Languedoc-Roussillon et la région de Cracovie (Malo Polska). Le local magnifiquement situé 4 rue Bracka, au cœur de la vieille ville, accueille l'Académie du vin de Cracovie depuis sa création en août 1994.

2001, 2 octobre au soir, à l'occasion d'une soirée de dégustation spécialement organisée en l'honneur de la délégation française, Jean-Paul découvre les locaux dédiés à l'Académie du vin de Cracovie.

2001, 3 octobre au soir, avant de répondre à l'invitation à dîner de la famille OBNISCY, les Montpelliérains au complet se retrouvent à l'Académie du vin. Les sourires sont trompeurs.

Les responsables d'ICEO savent alors que l'Antenne d'ICEO est condamnée. Malgré tous leurs efforts, ils n'ont pas réussi à convaincre leurs traditionnels soutiens financiers de l'intérêt de poursuivre le travail de promotion de la culture du vin effectué durant 7 ans. La location des locaux devra cesser fin mai 2002.

2001, 3 octobre au soir, Jean-Paul découvre l'exceptionnel sens de l'hospitalité, de Jolanta OBNISKA et de son mari.

2003, 21 mars, lors de l'Assemblée générale, réunie à Palavas-Les-Flots, Jean-Paul accepte la présidence d'ICEO, après Jean CASTEL (1989-1994) et Pierre BECQUÉ (1994-203), avec à ses côtés, Jean-Michel PENAS, Jean-Louis ROBERT et Jean-Claude CABANIS (vice-présidents), et Pierre CHEVALLET (secrétaire général).

2003, jeudi 24 juillet, sous la férule de Jean-Paul, convaincu de l'intérêt de la coopération scientifique avec la Pologne, la "belle équipe" profite de son passage par Varsovie pour dîner amicalement avec un des piliers de la coopération Montpellier-Pologne, Edmund GRZESKOWIAK, professeur à l'Académie de Médecine de Poznan.

2003, vendredi 25 juillet, le soir de leur arrivée à Cracovie, les Montpelliérains, sont invités à dîner par la Professeure Joanna SZYMURA-OLEKSIAK qui a succédé en 2002 au Professeur Maciej PAWLOWSKI au poste de doyen de la Faculté de Pharmacie.

2003, samedi 26 juillet à midi, la délégation de l'Université de Montpellier I, assiste à la pose de la première pierre de l'amphithéâtre "Auditorium maximum", qui comme son nom l'indique est mis en construction pour doter l'Université Jagellonne de la grande salle de réunion et de conférence qui lui fait cruellement défaut.

2003, samedi 26 juillet, le recteur Franciszek ZIEJKA qui a aimablement invité la délégation montpelliéraine à l'évènement, prononce un discours pour justifier la nécessité de l'édifice mis en chantier. À droite le Vice-recteur Karol MUSIOL qui est déjà appelé à succéder au recteur en fonction.

2003, samedi 26 juillet, la cérémonie terminée, tous les participants à la manifestation sont invités à envahir les jardins du consulat général d'Autriche à Cracovie, qui jouxtent le chantier.

2003, samedi 26 juillet, le Pro-recteur Marek Zembala pour le Collegium Medium invite son vieux complice le professeur Jean CASTEL, et le reste de la délégation de Montpellier, à partager le verre de l'amitié dans ce lieu chargé d'histoire.

Pour les vieux Cracoviens, le consulat général d'Autriche n'est pas un consulat comme les autres. Cracovie et Lvov (aujourd'hui Lviv) ont appartenu à l'empire austro-hongrois pendant un siècle, jusqu'en 1918. Cela a laissé dans l'imaginaire Cracovien, après la période communiste (1945-1989) une véritable nostalgie.

2003, dimanche 27 juillet, excursion jusqu'à Zakopane, pour visiter l'hôtel, restaurant, "winothèque" que l'Université Jagellonne possède au cœur de la plus prestigieuse station touristique du sud de la Pologne. Germe alors l'idée d'y organiser des journées œnologiques tous les deux ans avec la collaboration d'ICEO et de l'Université Jagellonne, afin de sauvegarder le travail de l'Académie du vin de Cracovie.

2003, dimanche 27 juillet, Alain qui fréquente la Pologne depuis plus de quinze ans affiche son savoir vivre polonais. Il apporte des fleurs à Jolanta OBNISKA qui invite une fois de plus la délégation française.

2004, 23 avril, Directeur du Pôle Universitaire européen de Montpellier et du Languedoc-Roussillon depuis trois ans, président d'ICEO depuis un an, Jean-Paul use de sa double autorité pour provoquer une réunion des universitaires montpelliérains et polonais qui développent des programmes de coopération.

2004, 23 avril, la manifestation se déroule sous le parrainage de l'ambassadeur de Pologne en France, Jan TOMBISKI, et sous celui du recteur de l'Université Jagellonne, Franciszek ZIEJKA.

2004, 23 avril, la manifestation permet pendant deux jours à une trentaine d'enseignants-chercheurs polonais, dont dix de Cracovie, et à une trentaine d'enseignants-chercheurs français d'échanger dans la bonne humeur et d'apprendre à mieux se connaître.

2004, 23 avril, il faut savoir gré à Jean-Paul d'avoir imaginé une manifestation aussi simple, amicale et fructueuse.

2004, 23 avril, on sait aujourd'hui que liens qui se sont noués au cours des repas partagés n'ont fait que se resserrer avec le temps.

2004, 24 avril, sous le regard de Jean-Paul, les présidents des trois universités, Montpellier 1, Professeure DEVILLE DE PÉRIÈRE, Montpellier 2, Professeur BONNAFÉ, et Montpellier 3, Professeur MIOSSEC, signent ensemble une convention commune de coopération avec l'Université Jagellonne, Recteur ZIEJKA.

2004, 24 avril, voilà de la "belle ouvrage" ! En 2004 il n'était pas évident de faire travailler de concert les trois universités. Il faudra attendre le 1er janvier 2015, pour voir enfin fusionner les universités Montpellier 1 et Montpellier 2.

2004, 27 mai, Jean-Paul préside pour la première fois l'assemblée générale d'ICEO, réunie dans les locaux de l'UDAF (Maison de la famille) à Montpellier, aimablement mis à la disposition de l'Association

2004, 26 juin, en raison de son curriculum vitae, Jean-Paul a été très tôt inscrit sur la liste des experts du ministère de l'enseignement supérieur et de la recherche. Il a ainsi été souvent membre de jurys d'examen ou de sélection. Ici jury réuni dans les locaux de l'Université à Montpellier autour du professeur Jean MARTINEZ.

2004, 7 juillet, Pierre est revenu de Cracovie à Varsovie pour accueillir ses collègues, dont trois d'entre eux sont venus avec leur femme. Josy, Marie-Christine et Monique peuvent enfin découvrir la Pologne dont elles ont tant entendu parler.

2004, 7 juillet, dîner au restaurant de l'hôtel Europeski, en compagnie de Antoni KOZIELSKI, ami de Varsovie architecte, parfaitement francophone, dont Jean-Paul avait pu faire la connaissance en avril à Montpellier.

2004, 8 juillet, découverte de la place Pildzuski.

2004, 8 juillet, et de la tombe du soldat inconnu polonais.

2004, 2004, 8 juillet, visite de l'antenne SOPEXA de Varsovie, avec en vue l'organisation de journées œnologiques à Zakopane.

2004, 8 juillet, dîner à Cracovie avec les collègues et amis polonais.

2004, 8 juillet, cuisine traditionnelle polonaise.

2004, 9 juillet, réunion de travail sur la Pharmacie hospitalière.

2004, 9 juillet, présentation à la Faculté de Pharmacie, du module d'initiation à l'Œnologie qui doit être prochainement créé avec la coopération des experts œnologues d'ICEO.

2004, 10 juillet, mélancolique soirée d'adieu.

2004, 30 septembre, à l'occasion de la rentrée 2004, Pierre est invité à Cracovie par l'Université Jagellonne, ainsi que sa femme, et son témoin le professeur CASTEL, pour recevoir la médaille Meritis qui lui a été attribuée par le sénat de l'université.

2004, 30 septembre, pour Jean-Paul et Michel BEGEL, il était impensable de ne pas assister à la cérémonie.

2004, jeudi 1er octobre, dans la cour du Collegium Maïus, avant d'aller revêtir les robes universitaires.

2004, 1er octobre, en route vers le Collegium Novum

2004, 1er octobre, debout pour recevoir les distinctions honorifiques.

2004, 1er octobre, médaille et diplôme

2004, 1er octobre, fleurs

2004, 1er octobre, photo avec les amis

2004, vendredi 2 octobre, avant de partir pour aller à Myslenice, à 30 kilomètres au sud de Cracovie, visiter l'entreprise Apipol créé par un assistant de la Faculté de Pharmacie, un petit tour de Jean-Paul à la halle au drap pour acheter une casquette en cuir.

2004, 2 octobre, le Docteur Krystian SODZAWICZNY (au centre), reçoit très chaleureusement ses douze visiteurs, six Français et six collègues polonais, leur explique les modes de préparation de ses spécialités à base de propolis et les invite tous à déjeuner

2004, 2 octobre, il faut remarquer la présentation des nombreuses bouteilles d'eau minérale sur la grande table du restaurant.

2004, 2 octobre, sur le chemin de retour à Cracovie, trois vieux complices savourent le bonheur de se retrouver. On sait depuis Bourvil qu'il ne faut pas abuser de l'eau ferrugineuse qui a des propriétés "euphorisantes".

2004, 2 octobre au soir, le pro-recteur Marek ZEMBALA reçoit au Collegium Medicum les amis de Montpellier qu'il connaît depuis 1988, avant de les inviter à dîner au restaurant italien rue Karmelicka où il a ses habitudes.

2004, 2 octobre, après l'échange de paroles aimables avec le Professeur Jean CASTEL, le Pro-recteur invite tous les présents à vider les nombreux verres qui sont disposés en damier sur la table. La soirée s'annonce festive.

2004, 2 octobre, Jean-Paul craint que le festoiement soit quelque peu excessif.

2004, 2 octobre, ses craintes étaient visiblement fondées.

2005, 21 mars, dans la Maison de l'Europe, Jean-Paul préside l'Assemblée générale d'ICEO, avec à ses cotés les deux présidents qui l'ont précédé et le trésorier de l'Association, Jean CASTEUBLE.

2005, 9 septembre, avant la fin de son mandat, le Pro-recteur Marek ZEMBALA a tenu à venir à Montpellier pour rencontrer les responsables de l'Université avec laquelle l'Académie de Médecine, puis le Collegium Medicum de Cracovie coopère depuis 1986. Il tient à sensibiliser ses homologues français à l'importance de cette coopération à laquelle il est très attaché. Il retrouve Jean-Paul et Jean CASTEL avec grand plaisir.

2005, 1er novembre (?), les responsables IGR du Snptes-Fen déjeunent à Paris à quelques semaines de la prochaine session de l'examen professionnel d'IGR (Ingénieur de Recherche) hors classe. Jean-Paul qui se présente à l'examen et Pierre qui sera au Jury sont conviés à déjeuner avec eux.

2005, 1er novembre (?), l'examen doit avoir lieu dans ce centre d'examen près de la station de métro Montmartre.

2005, 2 décembre (?), le jury de la BAP B (chimie) en photo après avoir terminé son travail. La commission de recollement des autres BAP (A à F) a rendu ses résultats. Jean-Paul est reçu et classé premier ex aequo.

2006, 29 septembre, Assemblée générale d'ICEO, maison des Relations internationales, Jean-Paul cède la présidence à Étienne MONTAIGNE, professeur d'Économie à SupAgro Montpellier.

2007, A partir de 2005, commence un nouveau programme Leonardo da Vinci (Allemagne-Espagne-France-Pologne) pour la Formation continue des pharmaciens. Il est coordonné en Pologne par la professeure Barbara MALAWSKA et en France par le professeur Bernard BATAILLE.

2007, du 2 au 5 septembre 2007, une réunion de coordination des quatre pays partenaires du programme Leonardo da Vinci a lieu à la Faculté de Pharmacie de Cracovie.

2007, 3 septembre, rapport d'étape du programme Leonardo da Vinci.

2007, 3 septembre, Aujourd'hui Jean-Paul au coté de Bernard BATAILLE, demain Bernard BATAILLE au coté de Jean-Paul.

2007, 3 septembre, Le doyen Alain TEROL et le directeur du Pôle Universitaire Jean-Paul FERNANDEZ profitent de leur présence à Cracovie pour saluer le recteur de l'Université Jagellonne le professeur de Physique Karol MUSIOL.

2007, 3 septembre, Jean-Paul et Alain, habilités à signer pour ICEO en tant que responsables de l'Association, déposent, pour le compte d'ICEO en Pologne, leur signature devant l'employé de la banque PKO, qui a aimablement accepté de venir au restaurant avec les documents à signer.

2007, 3 septembre, la situation n'est pas banale, ce qui provoque l'hilarité des signataires.

2007, 3 septembre, comme à chacune de ses venues à Cracovie, Pierre rend visite à son "frère polonais", Zygmunt et à sa sœur Zophia. Zygmunt est très faible. C'est la dernière fois que Pierre le voit vivant.

Zygmunt est mort le 30 octobre. Alors que Gérard NÉRAUD fait tout pour ne pas rembourser ses frais de mission, Jean-Paul prend en charge, au titre du Pôle universitaire, les frais de voyage de Pierre CHEVALLET, pour qu'il puisse assister à l'enterrement de son grand et vieil ami, le 6 novembre à Cracovie.

2007, 4 septembre, Le laboratoire d'Immunologie de l'Institut Pédiatrique se trouve à coté de la Faculté de Pharmacie. Le professeur ZEMBALA chef du service invite donc ses collègues français à lui rendre visite avant leur départ.

2007, 4 septembre, Pierre CHEVALLET est heureux de pouvoir faire voir à Gérard NÉRAUD, qui est en Pologne pour la première fois, le tout nouveau service de transplantation de moelle osseuse de l'Institut pédiatrique.

2009, vendredi 19 juin, en ce jour il a été donné à Jean-Paul de participer à un évènement rarissime. En effet, pour des raisons médicales, la cérémonie de remise du titre de Docteur honoris causa attribué au Professeur Marek ZEMBALA, ne lui a pas été remis à Montpellier, mais a été exceptionnellement "dépaysée" à Cracovie.

vendredi 19 juin, pour ce faire l'Université Jagellonne, celle du récipiendaire, a tenu a prendre à sa charge les frais dû à ce "dépaysement".

2009, 19 juin, le Collegium Medicum n'a pas lésiné sur les moyens, les universitaires montpelliérains ont tous été logés à l'hôtel Radisson, établissement de fumeur de gros cigares.

2009, 19 juin, Jacques MERCIER, Vice-président de l'Université, représente le Président Philippe AUGÉ, Michel VOISIN présente les travaux scientifiques du récipiendaire. Marek ZEMBALA a demandé à Pierre CHEVALLET d'être son témoin de cérémonie.

2009, 19 juin, Jean-Paul complète le jury en tant que Vice-président chargé des Relations internationales, ainsi que le Professeur Jean CASTEL qui a fait la demande d'attribution du titre de Docteur honoris causa à son ami Marek ZEMBALA.

2009, 19 juin, Dans la salle du sénat de l'Université Jagellonne, Collegium Maïus, le Professeur Jacques MERCIER ouvre la cérémonie.

2009, 19 juin, le Professeur Michel VOISIN présente les titres et travaux scientifiques du récipiendaire .

2009, 19 juin, le Professeur ZEMBALA ronronne !

2009, 19 juin, il reçoit, la médaille de l'Université Montpellier 1.

2009, 19 juin, les félicitations du président du jury.

2009, 19 juin, le diplôme de Docteur honoris causa.

2009, il reçoit enfin l'épitoge.

2009, 19 juin, le professeur formule alors de longs remerciements pour l'honneur qui lui est fait et redit toute la gratitude et l'estime qu'il a pour ses collègues et amis de l'Université de Montpellier.

2009, 19 juin, les membres du jury savourent l'hommage qui leur est rendu et reçoivent avec grand plaisir le message d'amitié que Marek ZEMBALA leur adresse.

2009, 19 juin, après avoir partagé un verre avec tous les participants à la cérémonie dans la salle de réception du Collegium Maïus, les membres du jury et une vingtaine des principaux responsables du Collegium Medicum sont invités à déjeuner au restaurant Wentzl, place Stary Miasto.

2009, 19 juin, tout a été fait pour le confort de la délégation française. Le Professeur CASTEL converse aisément avec ses collègues polonais grâce au service de l'interprète qui a été enrôlé pour faciliter les échanges.

2009, vendredi 19 juin au soir, plaisir d'un dîner partagé avec quatre amis polonais d'ICEO parfaitement francophones. C'est ICEO qui invite. C'est ICEO Pologne qui paye. À table, deux présidents d'honneur et le secrétaire général d'ICEO.

2009, 19 juin, Jean-Paul et Michel, qui ont beaucoup bourlingué ensemble, apprécient de se retrouver.

2009, 19 juin, Pierre, qui prend la photo, ne répond pas à leurs propos amicalement provocateurs.

2009, 19 juin, un passant aimable fait une photo du groupe joyeux au complet.

2009, samedi 20 juin au soir, Marek et Martha ZEMBALOWIE invitent à dîner chez eux, Jean CASTEL, Pierre CHEVALLET et Michel VOISIN avec le recteur Wojciech NOWAK, et trois couples d'amis.

2009, 20 juin, rentré à Montpellier le matin même, Jean-Paul n'est pas à cette soirée.

2009, 20 juin, qu'a-t'il de si important à faire qui justifie son absence ?

2009, 20 juin, nul doute pourtant qu'il aurait apprécié le dîner et l'atmosphère.

2009, 27 juin, on sait aujourd'hui pourquoi Jean-Paul n'a pas prolongé son séjour à Cracovie. Les missions étant de plus en plus nombreuses, Jean-Paul s'efforce de les faire courtes, car il n'a jamais oublié qu'un père se devait d'abord de nourrir sa famille.

2010, 2 mai, quand des responsables de relations internationales rencontrent des responsables de relations internationales, qu'est-ce qu'ils se racontent ...

2010, 2 mai, des histoires de relations internationales !

pour lire l'article cliquer ICI

2011, 25 novembre, le président Mikhail GORBATCHEV dans le grand amphithéâtre de la Faculté de droit de Montpellier.

2011, 25 novembre, Jean-Paul, Vice-président en charge des Relations internationales de l'Université Montpellier 1, ancien Président d'ICEO (2003-2006)

2011, 25 novembre, est bien évidemment présent au premier rang.

2012, 10 juillet, c'est devenu rituel, avant la fin de son mandat, le Recteur de l'Université Jagellonne vient en France pour redire à ses homologues Montpelliérains toute l'importance de la coopération scientifique Montpellier-Cracovie.

2012, 10 juillet, le Professeur Karol MUSIOL retrouve ses collègues français, devenus des amis.

2013, 5 septembre, respect des coutumes locales !

2013, 5 novembre, escapade amoureuse en Espagne de Jean-Paul et Monique.

2013, 24 août, un grand jour pour Jean-Paul et Monique, leur fils Mathieu vient d'épouser Émilie, dans l'église Saint Cléophas, celle où ils se sont eux-mêmes mariés en 1968.

2013, 24 août, le repas de mariage va commencer

2013, 25 août, Jean-Paul est encore sous le coup de l'émotion.

2013, 29 septembre, escapade dans les Cévennes.

2014, 19 avril, soirée chez Béatrice et Jean.

2014, 31 décembre, rituelle photo de changement d'année.

2014, 31 décembre,

2015, 7 avril, déjeuner de travail avec le Professeur François HENN, Vice-président de l'Université de Montpellier, chargé des Relations internationales.

2015, 20 novembre, avant la thèse de l'élève du Professeur Ousmane DOUMBIA (Bamako, Mali), lui-même élève du Professeur Jean CASTEL.

2015, 20 novembre,

2015, 20 novembre, fin de la thèse de Dominique Patomo ARAMA.

2015, 3 décembre, Assemblée générale d'ICEO à Palavas-Les-Flots.

2015, 3 décembre, Assemblée générale d'ICEO à Palavas-Les-Flots, Alain, Jean-Paul et Pierre, la dernière photo ensemble.

2015, 3 décembre, bien que retraité depuis plusieurs mois, Jean-Paul reste disponible pour mettre son expérience au service de plusieurs programmes de coopération scientifique, notamment avec le Liban. En 2015, il prévoit de diriger une nouvelle mission à Beyrouth prévue vers mars 2017.

2015, 31 décembre, Jean-Paul tel qu'en ses œuvres !

2015, 31 décembre, Jean-Paul et son inoubliable sourire.

Jean-Paul est décédé dans la nuit du 30 au 31 janvier 2017. Ses obsèques ont eu lieu à Montpellier le 6 février en l'église Saint Cléophas. Il est enterré dans le cimetière de Connac dans l'Aveyron.